Решение № 2-2889/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2297/2025~М-1668/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года

Дело № 2-2889/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002753-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Горбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2023 года в районе д. 19/24 по пр. Кирова в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Chevrolet Viva» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №.

13 декабря 2023 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Гелиос признало произошедшее событие страховым случаем и 10.01.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей. Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объёме. Однако финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. После этого, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, было вынесено решение № У 24-30985/5010-008, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9200 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 05 июня 2024 года. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд. Согласно решению Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-2701/2024, с ООО СК «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в сумме 31840 рублей. 18 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение в полном объеме, но в принудительном порядке.

Истец направил в адрес страховщика требование произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату суммы неустойки в общем размере 28 532 рубля 20 копеек. В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплату неустойки в полном размере не произвело истец направил обращение в службу Финансового Уполномоченного. Однако решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 361903 рубля, расходы по оплате представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2701/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Chevrolet Viva» государственный регистрационный знак №

27 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут в городе Мурманске в районе дома №19/24 по проспекту Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Viva» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора 3-го взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 28 ноября 2023 года гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 угли была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (выдать направление на ремонт ТС).

25 декабря 2023 г. транспортное средство «Chevrolet Viva», государственный регистрационный знак №, было осмотрено.

27 декабря 2023 г. ООО «РАНЭ-ЮФО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Chevrolet Viva», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 86 900 рублей, м учетом износа 56 900 рублей.

10 января 2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму в размере 57 300 рублей (платежное поручение №), из которых 56 900 рублей составило страховое возмещение, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

16 февраля 2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, в которой указано о том, что ответчик не исполнил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика.

3 апреля 2024 г. в ответ на претензию истца было направлено уведомление № об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

6 мая 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 20 апреля 2024 г. №У-24-30985_3020-005, техническая экспертиза которого была организована по решению финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Chevrolet Viva», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66 100 рублей, без учета износа – 97 940 рублей.

5 июня 2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму в размере 9 200 рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 840 рублей, убытки в размере 90 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере15 920 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2024 года. 18 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в полном объеме.

Истец направил 13 марта 2025 года в адрес страховщика претензию с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в размере 142 886 рублей 40 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 01 апреля 2025 года страховщик произвел выплату суммы неустойки в размере 28 532 рубля 20 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 4 263 рубля. 01 апреля 2025 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 657 рублей 01 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 696 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что повлекло обращение истца в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО6 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из расчета истца сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховой компанией за период с 12 января 2024 года по 18 февраля 2025 года составляет 394 698 рублей 20 копеек (97940*1%*403).Страховой компанией выплачена неустойка в размере 28 532 рублей 20 копеек, с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 4 263 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за период с 12 января 2024 года по18 февраля 2025 года составляет 361 903 рубля (394 698 рублей 20 копеек – 28 532 рубля 20 копеек – 4 263 рубля).

Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения. В добровольном порядке выплатить в полном объеме положенную по закону неустойку страховщик по претензии истца отказался, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1919 от 02 июля 2025 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы (в том числе в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), составление мотивированного искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 11 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 361 903 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина