Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 04 сентября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1487/18 по исковому заявлению ООО «Максима Вет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима Вет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее.

Ветеринарная клиника ООО «МАКСИМА ВЕТ» является юридическим лицом, которое в соответствии с требованием действующего законодательства РФ предоставляет платные ветеринарные услуги.

Лошадь «Побратим» находилась на постое в конюшне ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» по адресу: <Адрес>.

Собственник лошади - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи лошади от <Дата>, паспортом спортивной лошади <№>.

Представителем собственника в конюшне являлась ФИО2.

17.02.2018 года ветеринарную клинику ООО «МАКСИМА ВЕТ» обратилась ФИО2 по поводу оказания ветеринарной помощи коню Побратим, который упал в деннике при неясной симптоматике. Лошадь была переведена в клинику на стационар, наблюдение и лечение. С 17.02 2018 г. лошадь Побратим находилась на лечении в клинике. Счета на оплату ветеринарных услуг были переданы для оплаты представителю собственника. В связи с тем, что выставленные счета за оказание ветеринарных услуг более месяца не оплачивались, а также учитывая, что в связи с ухудшением состояния лошади возникла необходимость в проведении дополнительных диагностических мероприятий, ветеринарный врач обратился к ФИО2 с просьбой согласовать план дальнейшего лечения и оплаты стоимости услуг. ФИО2 сообщила, что оплата услуг и утверждение плана лечения будет осуществляться собственником коня.

10.04.2018 г. ФИО1 приехала и клинику, на встрече 11.04.2018 г. главный врач клиники сообщил ФИО1 о состоянии коня, повторно передал счета на оплату оказанных услуг и просил принять решение о дальнейших действиях в отношении лошади.

ФИО1 от оплаты ветеринарных услуг не отказывалась, однако, уехала, так и не согласовав план лечения, не осуществив оплату ветеринарных услуг.

В тоже время, ФИО1 направила начальнику конюшни ФИО требование о перечислении в ООО «МАКСИМА ВЕТ» за оказание ветеринарных услуг денежных средств, уплаченных ФИО1 в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» за постой (период январь-апрель 2018 г.).

13.04.2018 г. конь Побратим пал. В присутствии Государственного ветеринарного врача Белорастовского ветеринарного участка ГБУВ МО Терветуправления №2 Дмитровской ветстанции, главного ветеринарного врача ветеринарной клиники ООО «МАКСИМА ВЕТ», дежурного ветеринарного врача и ветеринарного врача ветеринарной клиники был составлен Акт падежа животного от 13.04.2018 г.

13.04. 2018 г. по телефону ФИО1 было сообщено о падеже лошади.

Ветеринарная клиника не оборудована специальными помещениями для хранения трупов животных, также действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность клиники за свой счет осуществлять вскрытие лошади для проведения каких - либо экспертиз.

14.04.2018 года конь Побратим был передан для утилизации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что ветеринарные услуги были оказаны, но не оплачены, ООО «МАКСИМА ВЕТ» направила ФИО1 претензию на оплату оказанных услуг с приложением квитанций об оплате оказанных услуг и актов сверки.

В ответ на претензию ФИО1 сообщила, что у нее нет основания для оплаты ветеринарных услуг, в связи с отсутствием договора на оказание ветеринарных услуг.

Обращение в ветеринарную клинику за оказанием ветеринарной помощи, передача лошади в стационар для лечения (лошадь находилась в ветеринарной клиники с 17.02.18 года по 13.04.18 года), встреча с врачами клиники и обсуждение плана лечения лошади, направление требования в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» о перечислении денежных средств в ООО «МАКСИМА ВЕТ» за оказанные ветеринарные услуги свидетельствуют о заключении ФИО1 договора на оказание ветеринарных услуг.

Уклонение от подписания представляемых клиникой счетов с указанием выполненных работ и использованных материалов свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны ответчика.

Более того, лошадь в стационаре ветеринарной клиники находилась продолжительный период времени - более двух месяцев, ФИО3 в течение этого времени знала, где находилась ее лошадь, не заявляла о ненадлежащем оказании услуг, не приглашала иных специалистов для лечения лошади.

Общая стоимость оказанных ветеринарных услуг за период нахождения лошади в клинике составила 199 212 рублей, подтверждается сметами - квитанциям, в которых конкретно указаны виды лечения, применявшиеся к лошади и используемые при этом лекарственные препараты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевших»), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199212 рублей, государственную пошлину 5184,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Максима Вет» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор на оказание ветеринарных услуг не заключался с ФИО1 и ФИО2. Помощь оказывалась в отсутствие договоров во избежание наступления последствий для здоровья животного в результате неоказание ветеринарной помощи.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав, что требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 пояснила, что 24 января 2018 года она, являясь собственников коня по кличке «Побратим», заключила договор с ООО «Максима Стейблз» оказания услуг по содержанию лошади, для дальнейшего участия коня в соревнованиях.

На момент прибытия мерина Побратима 24.01.2018 г. в ООО «Максима Стейблз», конь был принят и осмотрен ветеринарными врачами, патологии и претензий к здоровью и состоянию коня у специалистов не возникло, что подтверждается отсутствием соответствующих претензий, а также ветеринарным заключением Самарской ветклиники, которое находится в настоящее время в ООО «Максима Стейблз».

С 24.01.2018 года по 17.02.2018 года конь был здоров и находился в тренинге.

Однако, 17.02.2018 года Побратим уже поступил в клинику «Максима Вет» в тяжёлом состоянии, о чем ей стало известно намного позднее.

После того как она узнала о состоянии коня, предложила привезти ветеринарного специалиста из Самарской области, который знает Побратима с юного возраста, а также то, что конь никогда не болел и являлся абсолютно здоровым до прибытия в конно-спортивный комплекс ООО «Максима Стейблз».

Однако, ей категорически запретили привозить ветеринарного специалиста, заявив, что его не допустят на территорию комплекса, а также настоятельно потребовали оплатить счета за уже, якобы предоставленные ветеринарные услуги.

В противоречие прямого указания Закона «О защите прав потребителя», ей не было предоставлено никакой информации об услугах истца, ценах, квалификации «специалистов», доведших коня предоставленными услугами до падежа.

По каким причинам от нее длительное время скрывались факты того, что Побратим заболел на территории ООО «Максима Стейблз» и был передан на лечение истцу, никто из представителей указанных юридических лиц в дальнейшем объяснить не смог.

Таким образом, действия, а вернее бездействия ООО «Максима Стейблз» и ООО «Максима Вет», связанные с несвоевременным сообщением о болезненном состоянии ее коня, его поступлении на лечение в ветеринарную клинику, с которой никогда не заключала договора, способствовало возникновению настоящего спора.

При посещении конно-спортивного комплекса 9-11 апреля 2018 года, специалисты

ООО «Максима Стейблз» и ООО «Максима Вет» говорили, что симптомы болезни коня указывают о явно выраженном вирусе герпеса лошадей (ринопневмонии). Однако, в случае признания истцом данного заболевания у коня, весь комплекс пришлось бы закрыть на карантин минимум на 21 день для проведения соответствующих санитарных мероприятий, чего истец не мог допустить в избежание возникновения убытков.

Ей предлагали подписать документы на согласие эвтаназии коня, на что она не согласилась.

Счета на оплату лечения в ее адрес не направлялись и ей лично не вручались.

Навязанные ООО «Максима Стейблз» и истцом против ее воли ветеринарные услуги закончились смертью (падежом) Побратима.

Она никогда не подписывала никакого договора на ветеринарные услуги с истцом, ее не знакомили с тарифами, действующими у истца.

Изначально истец требовал оплаты за предоставленные услуги на основании договора, якобы, заключенного с ФИО2, заявлял, что подписанный со стороны ФИО2 договор имеется. Заключение такого договора истцом также подтверждается письмом ООО «Максима Стейблз» от 23 апреля 2018 года исх. <№> из которого следует, что с лицом, заключившим договор на ветеринарное обслуживание, ФИО2 связаться не представляется возможным.

Со слов ФИО2 она ничего не подписывала. Заключенный с ООО «Максима Стейблз» договор <№> оказания услуг по содержанию лошади от 24 января 2018 года (далее - Договор) предусматривает, что в случае обнаружения Исполнителем изменения состояния лошади, Заказчик обязуется своевременно прибыть на территорию Исполнителя и принять решение о дальнейшем оказании лошади ветеринарной помощи (п. 2.3.9. Договора).

Таким образом, в обязанность Исполнителя входит своевременное уведомление собственника коня о состоянии последнего, в случае возникновения проблем с его здоровьем.

Как указывалось выше, такую обязанность ООО «Максима Стейблз» не исполнило, она узнала о болезни животного значительно позднее (примерно через 7-10 дней), т.е. уже после того, как Исполнитель самостоятельно принял решение о лечении коня в своей ветеринарной клинике.

Кроме того, Истец также своевременно не поставил ее в известность о том, что конь поступил к ним в клинику и находится там на лечении.

11.04.2018 г. она не направляла в адрес ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» письмо о перечислении денежных средств, уплаченных за простой и кормление Лошади за период январь - апрель 2018 г., в счет погашения задолженности перед ООО «МАКСИМА ВЕТ» за ветеринарные услуги в отношении Лошади. Доверенность на управление и распоряжением конем «побратимом» на имя ФИО2 не оформлялась.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения из которых следует, что никакие обязательства по оплате ветеринарных услуг по лечению коня «Побратима» она на себя не принимала. 17.02.18 года она обратилась в клинику ООО «Максима Вет» по причине болезненного состояния коня, о чем информировала ФИО1. ООО «Максима Вет» так же было проинформировано о наличии владельца коня – ФИО1.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» - ФИО6 исковые требования ООО «МАКСИМА ВЕТ» поддержал, пояснил, 24.01.2018 г. между ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» и ФИО1 заключен Договор <№> оказания услуг по содержанию лошади, принадлежащей заказчику на праве собственности. Обязанность оказывать какие-либо иные услуги, не предусмотренные договором, в отношении лошади ФИО1, в том числе за свой счет осуществлять лечение у общества отсутствовала.

Обязанности Заказчика определены пунктом 2.3. Договора, среди которых:

2.3.7. Письменно согласовать с Исполнителем лиц, допускаемых к лошади. Не разрешается допуск к лошади лиц, не указанных Заказчиком в качестве лиц, допущенных к лошади.

2.3.8. Ознакомить приглашенных (сопровождающих, допущенных к лошади) лиц с Правшами, установленными Исполнителем, и обеспечить соблюдение ими указанных Правил.

2.3.9. В случае обнаружения Исполнителем изменения состояния лошади, Заказчик (уполномоченный представитель) обязуется своевременно прибыть на территорию Исполнителя и принять решение о дальнейшем оказании лошади ветеринарной помощи.

2.3.10. В случае инфекционного заболевания лошади, угрожающего возникновением эпизоотии, возместить расходы Исполнителя по локализации очага заболевания, перемещению лошади в карантин, а также расходов, понесенных в связи с исполнением рекомендаций ветеринарного врача.

2.3.12. Освободить Денник в течение 3 (трёх) календарных дней с момента прекращения или расторжения настоящего Договора.

Пунктом 4.9.-4.10 Договора также определено, что:

4.9. В случае падежа лошади Заказчик обязуется организовать правильную и своевременную уборку и утилизацию трупа животного в течение 1 (одного) дня и оплатить за свой счет связанные с этим расходы.

4.10. Заказчик несет ответственность за действия приглашенных (сопровождающих) третьих лиц.

В соответствии с приложением <№> от 24.01.2018 г. к Договору в числе лиц, допущенных к лошади Заказчика по кличке «Побратим», допущены: ФИО3 и ФИО2.

В связи с тем, что ФИО1 проживает в Самарской области и в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» до 10.04.2018 г. не приезжала, фактически животным на конюшне распоряжалась допущенное собственником лицо - ФИО2.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Исполнитель 24.01.2018 г. предоставил денник для размещения лошади, и с 24.01.2018 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства.

ФИО1 была осуществлена оплата услуг ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» по Договору за постой лошади в общей сумме 105 350 рублей за период с 24.01.2018 по 30.04.2018 г.

В соответствии с п.2.4.3. Договора Заказчик вправе запрашивать информацию, касающуюся содержания и ухода за лошадью. Данная информация ФИО1 не запрашивалась.

В период нахождения лошади у Исполнителя ни Заказчик, ни уполномоченное им лицо не предъявляло никаких претензий по ее содержанию.

10.05.2018 г. от ФИО1 поступило заявление о расторжении Договора на оказание услуг по содержанию лошади.

В ответ на данное заявление 15.05.18 г. в адрес ФИО1 было направлено Соглашение о расторжении Договора оказания услуг <№>, в соответствии с которым, стороны договорились считать Договор расторгнутым с 30.04.2018 г. (Соглашение со стороны ФИО1 подписано не было, действий по освобождению и возврату денника ФИО1 также не совершены.).

Согласно п.2.3.9. Договора в случае обнаружения Исполнителем изменения состояния Лошади, Заказчик (уполномоченный представитель) обязуется своевременно прибыть на территорию Исполнителя и принять решение о дальнейшем оказании коню ветеринарной помощи. Договором не предусмотрены порядок и сроки сообщения Заказчику об ухудшении состояния лошади.

17.02.2018г. состояние лошади ухудшилось. Об этом было незамедлительно сообщено представителю ее собственника ФИО2, которая приняла решение направить Лошадь в ветеринарную клинику ООО «МАКСИМА ВЕТ».

18.02.2018г. ФИО2 сообщила об этом ФИО1 и передала ей полученные от ООО «МАКСИМА ВЕТ» счета за оказанные ветеринарные услуги. О том, что Лошадь находится в ветеринарной клинике, ФИО1 сообщила ФИО2.

С 18.02.2018 г. ФИО1 знала о том, что ее лошадь находится в ветеринарной клинике и, как собственник, должна была предпринять меры, направленные на содержание и лечение животного.

ФИО1 фактически отказалась от бремени содержания своего имущества, в ООО «МАКСИМА ВЕТ» прибыла только 10.04.2018 г.

При встрече 10.04.2018 г. с ФИО1, ветеринарный врач клиники сообщил ей о состоянии Лошади, передал счета на оплату ветеринарных услуг и просил принять решение о дальнейших действиях в отношении лошади.

ФИО1 от оплаты услуг клиники не отказывалась, но уехала, не сообщив врачу клиники свое решение относительно дальнейшего лечения лошади и не оплатив оказанные услуги.

При этом 11.04.2018 г. в адрес ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» ФИО1 направила требование о перечислении денежных средств, уплаченных за простой и кормление лошади за период январь - апрель 2018 г., в счет погашения задолженности перед ООО «МАКСИМА ВЕТ» за ветеринарные услуги в отношении лошади.

Данное письмо в электронном виде. Предоставить доказательства направления данного письма с электронного адреса ФИО1 не может.

Вместе с тем, предусмотренные Договором услуги за постой лошади за период январь - апрель 2018 г. были полностью оказаны Заказчику. Следовательно, переплата на стороне Заказчика по Договору отсутствует. Денежных средств, принадлежащих ФИО1, в распоряжении ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» не имеется. Также, согласно Договору у ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» отсутствует обязанность оплачивать ветеринарные услуги в отношении животных, находящихся в конюшне на постое.

Таким образом, оснований для исполнения требования ФИО1 о перечислении кому-либо денежных средств, уплаченных по Договору у ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», не имеется.

Направление ФИО1 требования в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» о перечислении денежных средств уплаченных по договору постоя лошади в счет оплаты оказанных ООО «МАКСИМА ВЕТ» ветеринарных услуг, опровергает доводы ФИО1 о том, что она не знала о стоимости и видах услуг, оказываемых ветеринарной клиникой.

ФИО1 сознательно уклонялась от несения бремени содержания и лечения Лошади. ФИО1 своими пояснениями пытается возложить ответственность за бремя содержания своего имущества - лошади - на ООО «МАКСИМА ВЕТ» и «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником спортивного коня «Побратима», что подтверждается договором купли-продажи лошади от <Дата>, паспортом спортивной лошади <№>.

24.01.2018 г. между ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» и ФИО1 заключен Договор <№> оказания услуг по содержанию лошади, принадлежащей заказчику на праве собственности. Допущенным лицом к лошади являлась ФИО2.

17.02.2018 года ветеринарную клинику ООО «МАКСИМА ВЕТ» обратилась ФИО2 по поводу оказания ветеринарной помощи коню Побратим, который упал в деннике, при неясной симптоматике. Лошадь была переведена в клинику на стационар, наблюдение и лечение. С 17.02 2018 г. по 13.04.2018 года лошадь Побратим находилась на лечении в клинике, что подтверждается планами действий и квитанциями об оплате на общую сумму 151212 рублей, квитанцией об оплате утилизации коня на сумму 48 000 рублей.

Счета на оплату ветеринарных услуг сформированы на имя ФИО2. План действий по лечению коня ни с ФИО1 ни с ФИО2 не согласовывался.

ФИО2 в своем отзыве указала сообщила, что не принимала на себя обязательства по оплате услуг и утверждению плана лечения коня.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года N 898, в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 года N 295, от 25.09.2003 года N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 898 от 6 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования истца к ФИО1 заявлены на основании положений о неосновательном обогащении, изложенных в ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно положений ст. 1109 ГК Р Ф, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оказывая платные ветеринарные услуги по лечению коня «Побратима», принадлежащего на праве собственности ФИО1, без наличия договора, заключение которого является обязательным в силу требований, изложенных в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, ООО «Максима Вет» не могло не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства. Следовательно в соответствии со ст. 109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащим образом полномочия ФИО2 по управлению имуществом – конем «Побратимом» и принятию решений о его лечении, ФИО1 не оформляла.

ФИО2 не вступала в договорные отношения с истцом по поводу лечения «Побратима».

План действий по лечению животного, стоимость услуг, интенсивность проводимых мероприятий ФИО1 и ФИО2 не согласовывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представителем ООО «Максима Стейблз» указано на наличие письменного обращения ФИО1 от 11.04.2018 г. в адрес ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» о перечислении денежных средств, уплаченных за простой и кормление лошади за период январь - апрель 2018 г., в счет погашения задолженности перед ООО «МАКСИМА ВЕТ» за ветеринарные услуги в отношении лошади. Ответчик отрицает направление данного обращения. Представленный документ не подписан ФИО1. Доказательств направления его электронной или факсимильной почтой с адреса ФИО1 суду не представлено.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Максима Вет», основанных на норме ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Максима Вет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 07.09.2018 года.

Судья Н.И. Шиганова