Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2891/2018

ГД №2-2891/18


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

с участием помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 Р.р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО8, третье лицо Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО о приостановлении деятельности ИП ФИО1 ФИО9 по созданию искусственного земельного участка,

УСТАНОВЛЕНО:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор, (далее-) гос.эк) гос.экологической третьего жит государственной экспертизе«». иоих требований и возражений, ч

В обоснование иска прокурор указывает, что согласно акта проверки Департамента Росприроднадзора по СКФО ИП ФИО1 проводит работы по засыпке берега Каспийского моря, общей площадью 56 000 кв.м., с целью создания ИЗУ. Согласно договору подряда, хозяйственные работы по созданию ИЗУ проводит ООО Девелопмент. Работы ведутся на основании проектной документации, разработанной проектной организацией ООО НПФ «Берег». Согласно ФЗ об ИЗУ, проектная документация ИЗУ подлежит государственной экологической экспертизе. В соответствии с законом объектом экспертизы является проектная документация ИЗУ, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности РФ. Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды. В нарушение нормативно-правовых актов, ФИО1 осуществляет деятельность по созданию искусственного земельного участка в отсутствие положительного заключения гос.экологической третозяйственная деятельность по созданию искусственного земельного участка в водоохраной зоне осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Непринятие ответчиком мер, направленных на реальное исполнение требований законодательства может повлечь причинение вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц. Предста

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предста

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила суд отказать, и пояснила что ее доверителем, во исполнение Предписаний надзорного органа, были направлены документы на проведение экологической экспертизы. Из Росприроднадзора был получен ответ о том, что проведение экологической экспертизы частично возведенного объекта не предусмотрено. Ее доверитель провел ранее государственную экологическую экспертизу проекта по Реконструкции берегоукрепления набережной. ФИО1 было получено положительное заключение экологической экспертизы. Выполнение работ по созданию искусственного земельного участка было начато после получения положительного заключения государственной экспертизы. Работы по созданию искусственного земельного участка ведутся ООО «Девелопмент», которая также имеет свои обязательства. Представ

Представитель 3 лица Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО4 пояснил, что у ответчика имеется разъяснение Руководителя Центрального аппарата Росприроднадзора о невозможности проведения экологической экспертизы по частично воично возведенному объекту Прокурором заявлен иск о приостановлении деятельности по созданию искусственного земельного участка, которая и так приостановлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска природоохранного прокурора отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.11 ФЗ № Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственный земельный участок-сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, путем намыва или осыпкки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них. В соотв

В соответствии со ст. 10 ч.4 ФЗ Об искусственном земельном участке проектная документация ИЗУ подлежит государственной экспертизе«». одимой в соответствии с ФЗ № Обб экологической экспертизе».

В соответствии с.пп.7.3 со ст.11 ФЗ № об экологической экспертизе, объектом экологической экспертизы является в том числе, документация ИЗУ, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности РФ. В соот

В соответствии со ст. 10 ч.2 п.4, ФЗ об искусственном земельном участке в состав проектной документации ИЗУ включается в том числе разделы: проект организации проведения работ по созданию искусственного земельного участка. И-вы

Исковые требования природоохранного прокурора, заявленные в порядке ст.45 ГПК РФ основаны на том, что ответчиком, при создании искусственного земельного участка нарушены приведенные выше требования федеральных законов.В соотв

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанииоих требований и возражений, ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об

Сторона истца не представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ею иска. Иск при

Иск природоохранного прокурора заявлен на основании акта проверки Департамента Рсоприроднадзора по СКФО ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглас

Согласно Акта проверки выявлены нарушения ФЗ № от ИЗУ, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, Водного Кодекса РФ, ФЗ об охране окружающей среды. По резу

По результатам проверки ИП ФИО1 привлечен к Административной ответственности ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об АП.

По результатам проверки, в адрес ИП ФИО1 вынесено Предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Как уст

Как установлено в судебном заседании, ответчик принял меры для исполнения Предписания и проведению экологической экспертизы, в чем ему было отказано. Так, из ответа

Так, из ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект государственной экологической экспертизы частично реализован, государственная экологическая экспертиза проводится до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Организация и проведение государственной экологической экспертизы частично реализованного объекта действующим законодательством не предусмотрена. Как уст

Как установлено в судебном заседании, строительство ИЗУ начато ответчиком на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, и

Так, из Постановления Администрации № усматривается. что побережье Каспийского моря в районе дома № «»«» ей«» установленным го комплекса «Белый медведга в районе <адрес> для благоустройства и организации отдыха горожан. До

До вынесения Постановления Администрации № ответчиком получено заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов Рабочего проекта «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством сходящихся волнозащитных наносдерживающих молов в районе <адрес>, подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Ростехнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-э, устанавливающие соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности.

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ 12-э утверждено положительное заключение №/ГЭП экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов Рабочего проекта «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством сходящихся волнозащитных нанососдерживающих молов в районе <адрес>». Экспер

Экспертная комиссия Государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан, утвержденная приказом УТЭН по РД №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в составе пяти членов дала положительное заключение по проекту ответчика. В после

В последующем, ответчик провел согласование проекта «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством сходящихся волнозащитных нанососдерживающих молов в районе <адрес>» с Федеральным агентством по рыболовству, с Росприроднадзором, о чем свидетельствует представленная ответчиком в суд переписка. Западн

Западно-каспийское бассейновое водное управление своими разрешениями №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ дало ИП ФИО1 разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности или его части. Ранее,

Ранее, Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд с иском к ЛОК «Белый медведь» о признании незаконным и прекращении строительства берегоукрепительного гидротехнического сооружения, общей площадью 5000 кв.м., возведенного по адресу: <адрес> а, в акватории Каспийского моря, и обязании ответчика снести его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора отказано. В соотв

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части. Таким о

Таким образом, как установлено в судебном заседании, созданию ответчиком ФИО1 искусственного земельного участка предшествовало осуществление им проекта «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством находящихся волнозащитных нанососдерживающих молов в районе <адрес>» Доводы и

Доводы искового заявления природоохранного прокурора о том, что при создании ИЗУ ответчиком не проведена экологическая экспертиза, не могут быть приняты судом во внимание. Статья 11

Статьей«» установленным го комплекса «Белый медвед??????????

ФЗ № Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации принят ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в ст.11 ч.3 ФЗ о порядке выдачи разрешения на проведение работ по созданию ИЗУ внесены ДД.ММ.ГГГГ. В соотв

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Давая

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает, что на момент принятия указанных выше требований Федерального закона, на основании которых заявлен иск прокурора, проведение работ по созданию ИЗУ ответчиком ФИО1 было начато.

При этом, Государственная экологическая экспертиза была проведена ФИО1 в 2009 году. Тогда же им получено положительное заключение экспертизы. В 2018 году ответчик обратился за проведением экологической экспертизы проектной документации искусственного земельного участка в чем ему было отказано со ссылкой на то, что проведение Государственной экологической экспертизы частично реализованного объекта действующим законодательством не предусмотрена. При и

При изложенных обстоятельствах, суд считает что ответчиком приняты все предусмотренные законом меры для проведения государственной экологической экспертизы и виновные действия ответчика в непроведении экспертизы в судебном заседании не установлены. Довод

Доводы искового заявления о других нарушениях, допущенных ответчиком ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. Нарушения, на которые ссылается истец касаются объектов капитального строительства, которые могут быть возведены в будущем, после создания искусственного земельного участка и ввода его в эксплуатацию.При и

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дадаева П.А.