Решение № 2-3911/2018 2-3911/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3911/2018

Дело № 2-3911/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326400 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150144 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца БМВ 750 гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил заявленную виске сумму. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205404 рубля, неустойку за тот же период в размере 205404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, факт перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в размере 205404 рублей подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 205404 рублей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на 1824 км. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FT гос. рег. знак № с прицепом ШМИТЦ гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ 750 гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.4 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схемой места ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО НО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331075 рублей 32 копейки, а без учета износа – 555527 рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составила в доаварийном состоянии составила 459800 рублей, стоимость годных остатков 133399 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки составили 22000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО НО «Центурион», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля БМВ 750 гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2018г. с учетом износа составила 205404 рублей, без учета износа в размере 342335 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 205404 рублей по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 205404 рублей, но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102704 рубля (205404 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе и при снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), что составляет 47 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96539 рублей 88 копеек (205404 х 1 % х 47).

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6300 рублей (10000 рублей (расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности) х 63% (объем удовлетворенных требований)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13860 (22000 х 63%) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 945 рублей (1500х 63%).

Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17020 (46000 х 37 %) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5854 рубля 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205404 рубля, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 945 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 205404 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17020 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5854 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь