Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело № 2 – 1544/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о предоставлении во владение, пользование и распоряжение жилого дома с правом осуществления реконструкции жилого дома с сохранение за ответчиком права на реконструкцию жилого дома

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указывая, что он и ответчик являются собственниками (по ? доле) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания необходимо проведение работ по его реконструкции (восстановления). Однако ответчик от реконструкции дома уклоняется, желает его снести, освободить земельный участок и зарегистрировать право собственности на свою самовольную постройку. В связи с чем он готов самостоятельно восстановить старый дом путем реконструкции, для чего ему необходимо определить порядок владения и пользования и пользования домом и земельным участком, предоставив дом в его владение и пользование с правом реконструкции, а так же учесть все желания ответчика, изменить доли в доме, прекратив право долевой собственности ответчика. Для проведения работ и владения и пользования домом и участком ему необходим доступ, однако ответчик установив замок, не предоставляет ему ключи от забора и ворот. Самовольную постройку ответчика истец полагает необходимым снести, поскольку она занимает много места на земельном участке, площадью 553 кв.м.. на основании изложенного, с учетом изменений и дополнений истец просил предоставить ему во владение, пользование и распоряжение жилой <адрес> с сохранением за ним права осуществления реконструкции указанного жилого дома, заключающейся в создании им новой части дома либо в объединении его постройки с другим зданием в одно здание

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал, что в связи с изменением законодательства он не может возвести на своей части земельного участка дом, в связи с чем ему необходимо реконструировать старый дом, на что ответчик не согласен, на принадлежащем им земельном участке он возвел самовольную постройку. Так же указал, что в настоящее время спорный дом снесен, однако полагал, что это не имеет правового значения, поскольку за ним сохраняется право на реконструкцию указанного снесенного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что в 2010 году они с истцом получили разрешение на строительство одного общего дома. Истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств отказался от строительства дома, в связи с чем он в 2012 году начал строительство и построил дом. В настоящее время на земельном участке находится его новый дом, старый указанный истцом в иске спорный дом снесен, решением суда дом снят с учета. Возражал против восстановления старого дома, поскольку дом снесен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способом, установленным ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами предусмотренными законом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления ФИО1, целью его обращения в суд за судебной защитой является намерение признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с сохранением за собой и за ответчиком права на его реконструкцию (восстановление).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28.03.2018 было установлено, что существующий жилой дом по адресу: <адрес>, по причине давности возведения и отсутствия надлежащего взаимного содержания (ухода) находится в состоянии, явно непригодном и опасном для проживания, а также исключающим его восстановление, капитальный ремонт и реконструкцию, в связи с чем на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность снести старый жилой дом по адресу: <адрес> (тридцать четыре), непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность построить жилой дом по адресу: <адрес> (тридцать четыре), на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:1251 в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по 1/2 (одна вторая) доли каждому. Необходимые расходы по сносу и строительству жилого дома возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО1.

При вынесении решения суда суд сослался на техническое заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», заключение межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которых помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года отменено в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности построить жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:1251 в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по 1/2 (одна вторая) доли каждому, а также в части возложения необходимых расходов по строительству жилого дома в равных долях на ФИО2 и ФИО1.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению физического износа жилого <адрес> в г. Омске путем ремонта и реконструкции жилого дома, распределении расходов по ремонту и реконструкции жилого дома было отказано. При этом, при вынесении решения, суд, с учетом представленного в материалы дела Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненный кадастровым инженером СРО КИ Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», которым в результате осмотра места нахождения здания установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:070401:5610 отсутствует, объект снесен в установленный судебным порядком срок, суд пришел к выводу о том, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению необходимых ремонтных мероприятий по устранению физического износа жилого дома путем ремонта и реконструкции дома и для распределения расходов по ремонту и реконструкции дома отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», площадью 46.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:5610, принято решение о снятии спорного здания с кадастрового учета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, принимая во внимание что в настоящее время спорный объект жилищного строительства снесен, утратил свойства объекта гражданских прав, решением суда право собственности истца на ? долю в праве собственности на спорное здание прекращено с исключением сведений из ГКН, при отсутствии волеизъявления ответчика на восстановление спорного строения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении во владение, пользование и распоряжение жилого <адрес> в г. Омске с правом осуществления его реконструкции с сохранением за ответчиком права на реконструкцию указанного жилого дома.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 чу о предоставлении во владение, пользование и распоряжение жилого <адрес> в г. Омске инвентарный № с правом осуществления его реконструкции с сохранение за ответчиком права на реконструкцию указанного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.