Решение № 2-3430/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-3430/2026

УИД 35RS0010-01-2025-003800-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2005 №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», права требования задолженности по которому 23.09.2022 были уступлены истцу на основании договора уступки права требования, просит взыскать задолженность в размере 192 966,53 руб., из которых 187 315,91 руб. – основной долг, 5650,62 руб. – проценты на непросроченный основой долг, расходы по уплате государственной пошлины 6789 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2005 ФИО2 (заемщик) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства

18.02.2010 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору за период с 24.12.2005 по 23.09.2022 составляет 192 966,53 руб., из которых 187 315,91 руб. – основной долг, 5650,62 руб. – проценты на непросроченный основой долг.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 12.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09.09.2024 судебный приказ от 12.08.2024 по делу № 2-2775/2024 отменен.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2024, определение об отмене судебного приказа вынесено 09.09.2024, в Вологодский городской суд истец обратился 08.03.2025, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом полностью.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.05.2015 по делу №305-ЭС15-1030, А40-43320/2011, в процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

В соответствии с материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-5015/2015, с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт» № от 24.12.2005 в размере 192 966,53 руб., из которых 187 315,91 руб. – основной долг, 5650,62 руб. – проценты на непросроченный основой долг, расходы по уплате государственной пошлины 6789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.01.2026 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 отменено, гражданское дело направлено в Вологодский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, взысканной по гражданскому делу № 2-5015/2025. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 59461,41 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.01.2026 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 отменено, а настоящим решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, суд с учетом положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025.

С учетом взысканной суммы в ходе исполнительного производства, взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 59461,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 о взыскании с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО "ПКО "Феникс" (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт» № от 24.12.2005 в размере 192 966,53 руб., из которых 187 315,91 руб. – основной долг, 5650,62 руб. – проценты на непросроченный основой долг, расходы по уплате государственной пошлины 6789 руб.

Взыскать с ООО "ПКО "Феникс" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 59461,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.