Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017 ~ М-2237/2017 М-2237/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2000/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, заемщик обязуется произвести полное погашение кредита в конце срока действия договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере №% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Обязательство банка по кредитному договору исполнено в полном объеме. В свою очередь обязательство заемщика не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в общей сумме № рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – № руб.;

- просроченные проценты на основной долг - № руб.;

- проценты на просроченный основной долг – № руб.;

- штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – № руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по нему. Однако до настоящего времени претензия банка оставлена без удовлетворения. Существующая задолженность заемщика не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого, поручителя обязался перед банком полностью отвечать за возврат кредита, полученным ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора поручительства, ответственность поручителя распространяется на сумму кредита, проценты за пользованием штрафные санкции, а также на другие возможные издержки банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору и неисполнением им обязательств в добровольном порядке, кредитор обратится в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, неуплаченных процентов и неустойки за просрочку платежа. Таким образом, у банк возникает право требование солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «Внепромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых (л.д. №). Условия договора, на которые ссылается истец, подтверждены договором.

Между ООО «Внепромбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.№).

По утверждению истца, задолженность ответчиками не погашена. Ответчики не представили доказательств обратного.

Размер задолженности ответчиками по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.№).

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчикам о взыскании задолженности.

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиками не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере № рублей (л.д№), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 солидарно в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № с каждого.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова