Решение № 2-45/2024 2-491/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

дело № 2-45/2024 (2-491/2023) УИД 23RS0007-01-2023-000780-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Белоглиниский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 в размере 89438 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2883 руб. 16 коп., мотивировав свои требование тем, что условиям указанного договора, заключенного сторонами в виде акцептованного заявления оферты, банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяца. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 218210 руб. 15 коп., просрочка задолженности по ссуде и процентам с 23.08.2023. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Белоглиниского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 дело передано по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты меры по извещению ответчика посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о выпуске расчетной карты, согласно тарифам Карта «Халва» и общих условий.

Подписывая договор потребительского кредита, заемщик подтвердил, свое согласие с условиями договора, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского облуживания физических лиц.

По условиям договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 75000 руб., под 0% годовых в льготный период, после льготного периода – 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт заключения договора, подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора о получении 05.12.2019 расчетной карты № и выпиской по счету, открытому на имя заемщика, о совершении первой операции 05.12.2019 (выдача наличных).

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявлял о заключении договора на иных условиям, чем определены в заявление-анкете, индивидуальных и общих условиях, а также тарифах банка, однако был вынуждена заключить договор на предложенных истцом условиях, направлял кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, обращался за расторжением договора, суду не представлены.

Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 в безналичной форме предоставлялся кредит в размере 75000 руб. с возобновляемым лимитом под 10 % годовых с льготным беспроцентным периодом сроком 24 месяца на 10 лет с право пролонгации и досрочного возврата (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий, п.п. 2.1 Тарифов по финансовому продукты «Карта Халва» (Памятка по использованию карты)).

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей в течение 15 календарных дней по окончанию отчетного периода – ежемесячно дата, соответствующую дате заключения договора. Данный платеж состоит из: суммы ежемесячного платежа по предоставленной рассрочке на оплату товара (работы, услуги) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта Халва» (льготная операция); задолженности по иным операциям, совершенным в отчетный период (безналичные платежи по оплате товаров (услуг) в организациях, не включенных в партнерскую сеть, получение наличных денежных средств в пунктах выдачи и банкоматах); процентов за пользование кредитом; комиссии; просроченная задолженность по ссуде и процентам; пени, штрафы, неустойки и иные платежи. Если последний день платежного периода выпадает на выходной или праздничный день, то продлевается до первого следующего рабочего дня. По истечении платежного периода неуплаченная часть минимального обязательного платежа (проценты и основной долг) выносятся на счета просроченной задолженности. Дата выноса на просрочку совпадает с датой окончания платежного периода (п. 6 индивидуальных условий, раздел 1 и п.п. 3.1, 3.5, 3.6 Общих условий).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, пользование кредитными средствами осуществлялось ФИО1 по 12.06.2022 включительно, обязательство по внесению минимального обязательного платежа, возврату предоставленных сумм кредита с июля 2022 года не исполняется, последний внос имел место 26.07.2022.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2023 долг ответчика перед истцом составляет 89438 руб. 50 коп., из которой: просроченный основной долг - 81128 руб. 17 коп., неустойка за просрочку ссуды за период с 26.07.2022 по 02.11.2022 – 85 руб. 60 коп., комиссия - 8224 руб. 73 коп..

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным заемщиком платежам по договору, за исключением сумм комиссии.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие о стоимости услуги.

В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Требования истца о взыскании комиссий в общей сумме 8224 руб. 73 коп. вошли: за услугу Подписки без НДС в июле-сентябре 2022 года – 1194 руб. (398 руб. в месяц) и комиссия за услугу «Минимальный платеж» за июль-сентябрь 2022 года – 7030 руб. 73 коп..

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлен в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, комиссия за данный переход подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Данное подключение/отключение режима производится заемщиком самостоятельно.

В разделе 11 Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», представленной истцом по запросу суда в подтверждение заключения договора о дополнительных услугах, опция «Минимальный платеж» указана среди дополнительных услуг, подключаемых по желанию клиента (п. 11.3), доказательств чему, как установлено судом, банком не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом документы, в подтверждение заявленных требований, не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте подключения режима «Минимальный платеж».

В соответствии с п.п. 15 индивидуальных условий договора, к настоящему договору положение об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Согласно представленной истцом по запросу суда информации, подключение дополнительных услуг по карте обусловлено условиями тарифного плана, в рамках которого оформлен кредитный договор. Далее представителем истца указывается, что условия данного тарифного платан прикладываются, с приложением «Памятки по использованию карты».

К исковом заявлению условиями тарифного плана, принятые ответчиком при заключении договора не приложены.

Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита, к которым присоединился ФИО1, Памятка по использованию карты, информации о содержании и стоимости комиссии за дополнительную банковскую услугу «Подписки без НДС», не содержит. Какие-либо доказательства ознакомления банком ФИО1 с таким видом дополнительной платной услуги, суду не представлены.

Распределение кредитором в одностороннем порядке поступающих на счет клиента денежных средств в погашение, в том числе комиссий, само по себе не может свидетельствовать о согласии заемщика с заключением договора на дополнительные платные услуги, при отсутствии соответствующего волеизъявления, в том числе в виде назначения совершенного платежа. Доказательства доведения до ФИО1 выписки по счету либо информации, из содержания которой следует удержание платы на дополнительные услуги, и принятие данных обстоятельств потребителем, суду не представлены.

Пунктом 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату; кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании комиссии за услугу «Минимальный платеж» и услугу «Подписки без НДС» подлежат отклонению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при неоплате обязательного платежа оплачивается неустойка в размере 19 % годовых, на сумму полной задолженности за каждый день просрочки.

Установленный соглашением сторон размер договорной неустойки не превышает предельный размер, определенный п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда РФ, с 01.04.2022 в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, тем, как следует из материалов дела, такие доводы и доказательства представлены не были. При этом, ответчик в поступивших в суд письменных возражения от применения моратория не отказался.

В этой связи исчисленная Банком неустойка на просроченную ссуду за период с 26.07.2022 по 01.10.2022 не может быть взыскана в силу установленного законом запрета. Следовательно, размер данного вида неустойки в заявленный истцом период с 26.07.2022 по 02.11.2021, начисленной на просроченную сумму кредита в составе минимального обязательного платежа, составляет 62 руб. ((1754 руб. 54 коп. *19% годовых / 365 дней х 19 дней (02.10.2022-20.10.2022)) + 6598 руб. 46 коп. *19% годовых / 365 дней х 13 дней (21.10.2022-02.11.2022)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частично удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2635 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования счета № от 05.12.2019 по состоянию на 23.08.2023 в размере 81189 руб. 17 коп., из них просроченный основной долг – 81128 руб. 17 коп., неустойка – 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2635 руб. 17 коп., всего взыскать 83824 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья О.А. Гомер