Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в размере 181931,06 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать законную неустойку по договору №ДДУ-ЭВ-2-7-60 от *** с *** по *** в размере 228240,78 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № ДДУ-ЭВ-2-7-60 от *** о долевом участии в строительстве. Объектом строительства по данному договору является 3-комнатная ***, общей проектной площадью 80,19 кв.м., этаж: 14, расположенная по адресу: <...> б/с ***. Общая стоимость объекта строительства составляет 3 007 125 руб. В соответствии с п. 3.3.2. договора застройщик обязуется закончить строительство объекта и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ***, ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. По состоянию на *** объект строительства не передан дольщику, в связи с выполнением застройщиком сроков строительства. МУП «УКС г. Иркутска» требования закона не выполнены. Со стороны дольщика обязательства по оплате выполнены в полном объеме. *** в адрес застройщика была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачивались. Все это время семья истца вынуждена проживать в тесной квартире, что влечет для них дополнительные бытовые неудобства изо дня в день. Постоянное нахождение в стрессовой ситуации связанной вопросом: «А сдаст ли Застройщик дом, или он превратится в очередной долгострой?», негативно влияет на внутрисемейные отношения и на здоровье членов моей семьи.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика о взыскании неустойки. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Из-за нарушения сроков передачи квартиры, отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых расходов, поскольку планировал продать квартиру, в которой проживает в настоящее время и погасить ипотечный кредит, а так же с постоянными опасениями относительно того, будет ли передана ему квартира по договору долевого участия в строительства, из-за чего возникали постоянные конфликты в семье.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив суду, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно тем, что обязательства генерального подрядчика ООО «Креста» по строительству спорного объекта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от его услуг, и для продолжения строительства вновь проводить процедуру закупок, согласно требованиям законодательства. Данные обстоятельства привели к тому, что процесс строительства и ввода дома в эксплуатацию затянулся, о чем уведомил истца *** путем направления письма, в котором было сообщено о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. Ответчик пытался в добровольном порядке исполнить требования претензии, но на предложенные варианты выплаты неустойки истец ответил отказом. Кроме того, расчет неустойки произведен не верно, поскольку должна применяться ключевая ставка в размере 7,25 %, а период просрочки составляет 137 дней, в связи с чем размер неустойки – 199121,79 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между МУП «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО2. (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с *** №ДДУ-ЭВ-2-7-60, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ***, б/с ***, кадастровый номер земельного участка ***, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный ***) общей площадью 80,19 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8. (п. 1.1. Договора).

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3007125 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, обязался внести денежные средства в размере 750 000 руб. и 2 257 125 руб. до ***.

Исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ***, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ***.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***.

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО2 подписан ***.

Довод истца о том, что акт приема-передачи квартиры *** подписан только истцом, а ответчиком был подписан позже, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается пояснениями представителями ответчика и представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры с подписью АО «УКС города Иркутска» К..

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее *** и подписанный сторонами акт ***, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения сроков передачи объектов долевого строительства составляет 138 дней, представитель ответчика возражала, пояснив, что период просрочки составляет 137 дней.

Суд, проверяя доводы сторон, установил, что период просрочки с *** (объект должен быть передан ***) по *** (акт приема-передачи подписан ***) составляет 137 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО2 наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 228240,78 руб. руб., исходя из следующего расчета: 3007125 руб. (цена договора) х 138 дней просрочки (с *** по ***) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/150.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против представленного расчета, поскольку на дату исполнения обязательств – ***, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 % и, как указано выше, период просрочки – 137 дней.

Суд, проверяя расчет истца и доводы ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки составляет 199121,79 руб. (3007125*7,25%*1/300*137*2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а так же в связи с невозможностью оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее, поскольку в период строительства многоквартирного дома ответчик был вынужден отказаться от услуг генерального подрядчика ООО «Креста», и заменить его на ООО «Центр строительного консалтинга» в связи с чем были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что *** между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «Креста» заключен договор генерального подряда ***, по условиям которого срок завершения строительства установлен ***.

*** ООО «Креста» было направлено письмо о переносе сроков строительства, в связи с чем *** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому срок окончания работ изменен на ноябрь 2016 года.

Кроме того, *** срок строительства был перенесен дополнительным соглашением *** на июнь 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по договору МУП «Управление капитального строительства» *** уведомлением №*** в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

*** между МУП «Управление капитального строительства» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в ***, 1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок-секции ***, ***.

Для продолжения строительства объекта застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки был заключен новый договор генерального подряда *** от *** с ООО «Центр строительного консалдинга».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок из-за смены генерального подрядчика, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 125000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 была направлена претензия, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 148201,16 руб. Претензия получена ответчиком ***.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Предложение истцу о частичном удовлетворении требований по выплате неустойке (в размере 45500 руб.), не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца, поскольку такое исполнение предполагает выплату неустойки в полном объеме.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65000 руб. ((125000 руб.+5000 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 65000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в размере 103240 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.