Решение № 2-4048/2024 2-4048/2024~М-2034/2024 М-2034/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4048/2024

№ 2-4048/2024

32RS0027-01-2024-004683-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 23 сентября 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежные средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A6, гос. №... под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, гос. №... под управлением М., автомобиля Хендэ Солярис, гос. №... под управлением А., автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №... под управлением ФИО1, который не был включён в договор страхования ОСАГО, заключённого с АО «СК «Астро-Волга» по полису №... как лицо допущенное к управлению автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №....

ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

СПАО «Ингосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 157600 руб. и произвело выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №325189 от 12.10.2023 г.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга».

Истец перечислил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 157000 руб., что подтверждается платежным поручением №683308 от 12.12.2023 г.

М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». Истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на сумму 38900 руб., и произвело потерпевшему выплату в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением №39454 от 05.04.2024 г. Кроме этого М. произведена компенсация расходов на нотариальные услуги в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №8339 от 24.01.2024 г.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 157000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и «, «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведённой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включённым в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)».

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A6, гос. №... под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, гос. №... под управлением М., автомобиля Хендэ Солярис, гос. №... под управлением А., автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №... под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1150744 от 18.09.2023 г., водитель ФИО1 18.09.2023 г. в 07 час. 00 мин в районе дома 35 по ул. Костычева г. Брянска управлял транспортным средством ВАЗ 21150, гос. №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 30.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №... под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО2 транспортного средства ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №... по договору ОСАГО, при этом, владелец указанного транспортного средства не включил в договор водителя ФИО1

Владелец автомобиля Ауди A6, гос. №... ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым и СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 157600 руб. Факт выплаты денежных средств подтверждается платёжным поручением № 325189 от 12.10.2023 г.

АО «СК «Астро-Волга» возместило СПАО «Ингосстрах» данную сумму, что подтверждается платёжным поручением № 68308 от 12.12.2023 г.

Владелец автомобиля ФИО4, гос. №... М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, указав, что его ответственность не застрахована, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос. №... ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису №....

Истец, признав указанный случай страховым оценило стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 38900 руб. и произвело выплату потерпевшему М. в размере 38900 руб., что подтверждается платёжным поручением №39454 от 05.04.2024 г.

Также АО «СК «Астро-Волга» произвела компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №8339 от 24.01.2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем Ауди A6, гос. №..., после чего допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, гос. №... и автомобиль ФИО4, гос. №... приходит к выводу, что его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, не включённого в договор ОСАГО, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, АО «СК «Астро-Волга» произвело потерпевшим возмещение вреда, следовательно у истца возникло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

При этом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Суд учитывает тот факт, что собственник автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №..., ФИО2 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, следовательно по мнению суда ответственными лицами за возмещение регрессного требования являются как водитель ФИО1, так и собственник автомобиля ВАЗ/Lada 21150, рег. знак №..., ФИО2, которые должны отвечать солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4352 руб., что подтверждается платёжным поручением № 32915 от 22.03.2024 г., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежные средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно возмещение ущерба в порядке регресса в размере 196800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4352 руб., всего – 201152 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) солидарно в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.