Постановление № 4-А-398/2017 4А-398/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 4-А-398/2017

№4-а-398\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 августа 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от 03 мая 2017 года, решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Романов С.Н. в интересах ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 04 часов 35 минут на ул.Г.Егорова, 11\3, с.Борогонцы, ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Corolla Rumion» с государственным регистрационным № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Состояние опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя установлено на основании данных, полученных в результате исследования надлежащим техническим средством паров выдыхаемого воздуха привлекаемого лица.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, которые заверены его подписью.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 08 апреля 2017 года в ГБУ «********» врачом, наделенным соответствующими полномочиями, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило - 0,25 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,25 мг/л. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось медосвидетельствование, а также дата его последней проверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности, отражены в акте медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный мировому судье акт медосвидетельствования, опровергающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку между медицинским освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток, а также представленный акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Доводы в жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от 03 мая 2017 года, решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Ио. Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев