Решение № 12-432/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-432/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобуФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемстаршего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 июля 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, поскольку он перестроился для поворота налево и получил удар в заднюю часть автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитникжалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> в левом ряду, неожиданно перед его автомобилем выехал автомобиль ФИО3. Удар пришелся в левую часть заднего бампера автомобиля ФИО3.

Свидетель ФИО5 судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль ФИО3 с включенным указателем поворота, за ним ехала автомашина Газель, догоняя автомобиль ФИО3. Момент удара он не видел. Но, по его мнению, автомашина Газель могла остановиться, так как расстояние было достаточное.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 35 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делудоказательствами, схемой ДТП, из которой следует, что удар автомашины ФИО4 пришелся в правый угол, автомобиляФИО1 - в левый угол, что свидетельствует о совершении маневра ФИО1, который явился причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1п. 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем автомашиныФИО4 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. При совершении маневра ФИО1должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть оценить дорожную ситуацию, при наличии приближающихся транспортных средств пропустить их, перед перестроением убедиться, что отсутствуют транспортные средства, которые находятся в невидимой зоне.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ФИО1о том, что ФИО4, совершая маневр, не пропустил его, неубедительно по вышеуказанным основаниям.

Показания свидетеля ФИО5 не принимаются во внимание, поскольку, как им было указано, он не был свидетелем удара, то есть всей дорожной обстановки не видел.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновностиФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 июля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 без изменения, жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина