Решение № 2-1725/2019 2-1725/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1725/2019

Дело № 2-1725/2019 15 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002121-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2015 года в размере 383 371 рубль 84 копейки и по кредитному договору от 19 июня 2015 года в размере 71 382 рубля 66 копеек.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2015 года и 19 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключены кредитные договора <№> и <№> соответственно. По условиям кредитного договора от 13 апреля 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 процентов годовых. Согласно кредитному договору от 19 июня 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 процентов годовых. Денежные средства были переведены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2018 года: по кредитному договору от 13 апреля 2015 года <№> в размере 383 371 рубль 84 копейки, в том числе сумма основного долга – 140 905 рублей 72 копейки, сумма процентов – 137 249 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 105 217 рублей 06 копеек, по кредитному договору от 19 июня 2015 года <№> в размере 71 382 рубля 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 29 987 рублей 28 копеек, сумма процентов – 17 213 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 24 182 рубля 23 копейки. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако требование проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности не оспаривает, однако не согласен с размером штрафных санкций. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами кредитных договоров) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2015 года ответчик обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыть специальный карточный счёт и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели с лимитом кредитования 150 000 рублей и со сроком кредитования – 60 месяцев.

На основании этого заявления 13 апреля 2015 года между Банком и ответчиком заключён договор потребительского кредита <№> на сумму 150 000 рублей с условием об уплате процентов по ставке 22,41 процента годовых при условии безналичного использования кредитных средств для оплаты товаров или услуг через сеть Интернет.

Стороны при этом договорились, что в случае, если денежные средства с кредитной карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 47,45 процента годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По данному договору заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, размер которой составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В разделе 4 договора потребительского кредита от 13 апреля 2015 года <№> ответчик своей подписью подтвердил, что кредитную карту со сроком действия до 30 апреля 2020 года он получил.

Факт снятия со счёта карты кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2015 года <№>.

19 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк открыл на имя ответчика банковский счёт, выдал ему кредитную карту и взял на себя обязательство осуществить кредитование счёта в пределах установленного лимита кредитования под условием уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании пунктов 1 и 2 индивидуальных условий кредитного договора заёмщику установлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, срок возврата кредита – 30 апреля 2020 года. В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора определено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0 процентов годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39,9 процентов годовых при условии выхода из льготного периода.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 5 процентов от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в виде уплаты неустойки, размер которой с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выпиской по счёту за период с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года подтверждается, что заёмщик воспользовался предоставленным ему кредитом, совершая покупки за счёт кредитных средств, а также снимая наличные денежные средства со счёта.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам, заключённым с Банком, у ответчика по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность: по кредитному договору от 13 апреля 2015 года <№> в размере 383 371 рубль 84 копейки, в том числе сумма основного долга – 140 905 рублей 72 копейки, сумма процентов – 137 249 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 105 217 рублей 06 копеек, по кредитному договору от 19 июня 2015 года <№> в размере 71 382 рубля 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 29 987 рублей 28 копеек, сумма процентов – 17 213 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 24 182 рубля 23 копейки.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов. Возражений в отношении расчёта задолженности, представленного истцом в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено лишь о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия заключённых между сторонами кредитных договоров о начислении неустойки полностью соответствуют указанным законодательным ограничениям. Составленные истцом расчёты сумм неустоек, арифметическая правильность которых проверена судом, произведены в соответствии с условиями кредитных договоров.

Однако из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку по кредитному договору от 13 апреля 2015 года <№> до 60 000 рублей, а по кредитному договору от 19 июня 2015 года <№> до 15 000 рублей, что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по состоянию на 22 марта 2018 года: по кредитному договору от 13 апреля 2015 года <№> в размере 338 154 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга – 140 905 рублей 72 копейки, сумма процентов – 137 249 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 60 000 рублей, по кредитному договору от 19 июня 2015 года <№> в размере 62 200 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга – 29 987 рублей 28 копеек, сумма процентов – 17 213 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 13 апреля 2015 года <№> по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 338 154 рубля 78 копеек, в том числе основной долг в размере 140 905 рублей 72 копейки, проценты в размере 137 249 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года <№> по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 62 200 рублей 43 копейки, в том числе основной долг в размере 29 987 рублей 28 копеек, проценты в размере 17 213 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 рублей 54 копейки, всего взыскать 408 102 (Четыреста восемь тысяч сто два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов