Решение № 2-371/2020 2-5146/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту, в том числе Банк) с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № по состоянию на 13 января 2020 года в размере 3 055 225 рублей 45 копеек, из которых 2 456 101 рубль 41 копейка составляет основной долг, 589 124 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 231 000 рублей, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 494 рублей 38 копеек, указав на то, что с ответчиками заключен вышеназванный кредитный договор, свои обязательства по которому заёмщики не исполняют (л.д. 6-7, 138).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 116-117), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении слушания дела, в чём определением протокольной формы ей отказано (л.д. 121-122, 125, 131-135).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 128-130).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 439 419 рублей 09 копеек, в том числе ссудная задолженность – 58 076 рублей 42 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2015 года по 11 июля 2017 года – 341 159 рублей 40 копеек, отложенные проценты за период с 11 сентября 2015 года по 11 июля 2017 года – 30 183 рубля 27 копеек, неустойка по просроченным процентам – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей 80 копеек, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в остальной части отказано. Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным погашение ПАО «Сбербанк» за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО1, ФИО1 отложенных процентов в размере 114 897 рублей 51 копейки, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 149 222 рублей 81 копейки, в удовлетворении встречного иска ФИО1 в остальной части отказано.

Данным решением установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 018 750 рублей под 13% годовых на покупку квартиры, общей площадью 88,6 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) на срок 217 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по договору созаёмщики предоставляют Банку залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 88,6 кв.м, в связи с чем 31 марта 2014 года Банком оформлена закладная на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 8 апреля 2014 года и запись об изменении сведений содержания № от 26 мая 2015 года.

На основании заявления на реструктуризацию кредита от 21 апреля 2015 года между сторонами 29 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому дополнен договор п. 4.1.1 следующего содержания: заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 12 апреля 2015 года; заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с 12 мая 2015 года, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения; аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно); просроченные / восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к настоящему договору; настоящее соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанные в графике платежей от 31 марта 2014 года, перечисленных до заключения настоящего соглашения об изменении размера общих ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, поэтому имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

После вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года ответчики свою обязанность по погашению кредита исполняли нерегулярно и не в полном объеме, а после 27 сентября 2019 года платежей по кредиту не производили (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должниками на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 31 марта 2014 года № по состоянию на 13 января 2020 года (без учёта ранее взысканных сумм) составляет 3 055 225 рублей 45 копеек, из которых 2 456 101 рубль 41 копейка – основной долг, 589 124 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени (л.д. 9-11, 118-119, 136-137).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № по состоянию на 13 января 2020 года в размере 3 055 225 рублей 45 копеек, из которых 2 456 101 рубль 41 копейка составляет основной долг, 589 124 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку определённый ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО1 и их дети ФИО1, ФИО1 (л.д. 109).

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 79-88), путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде квартиры суд считает возможным определить исходя из согласованной в п. 10 закладной залоговой стоимости в размере 3 231 000 рублей (л.д. 32-36), поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, сторона истца согласилась с данной стоимостью, ответчики возражений относительно названной цены не представили.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не могла вносить платежи по графику платежей ввиду отсутствия такого графика отклоняются судом, поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу с требованием предоставить график платежей в материалы дела не представлено, при рассмотрении предыдущего дела график платежей предоставлялся истцом.

Ссылки ответчика ФИО1 на тяжёлую финансовую ситуацию, отсутствие доходов, наличие иждивенцев основанием для отказа в иске не являются, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по своевременному погашению кредитной задолженности.

Вопреки мнению ответчика ФИО1, проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 738 рублей с каждого.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № по состоянию на 13 января 2020 года в размере 3 055 225 рублей 45 копеек, из которых 2 456 101 рубль 41 копейка составляет основной долг, 589 124 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 231 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО1 по кредитному договору от 31 марта 2014 года №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № денежные средства направить собственнику реализованного имущества.

Расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2014 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года