Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – Ножина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу « Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу « Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 31 июля 2017 года в 00 час. 20 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем, который по инерции допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, он обратился в страховую компанию, где им было написано заявление о страховой выплате, представлены необходимые документы, а также предоставлено транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем и 08.09.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 48100 рублей, однако с указанной суммой выплаты он не согласен, считает ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. 17.10.2017 года он обратился к эксперту – технику ИП ФИО2. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего его транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненного экспертом- техником ИП ФИО2., сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 80100 рублей. За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения им уплачено 7500 рублей. Таким образом, страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере 32000 рублей ( 80100 руб.- 48000 руб.) 25.20.2017 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять решение о возмещении страховой суммы в полном объеме, произвести выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7500 рублей. Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25920 рублей, исходя из расчета : 32000 руб. х 1% х 81 день ( количество дней просрочки с 09.09.2017 года по 28.11.2017 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные им убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридической помощи: 3000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. представительство в суде. Кроме того, считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей, а также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Ножина Е.А.

Представитель истца ФИО4 - Ножин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, подтвердил, что 04.12.2017 года ответчик на счет истца перечислил страховую выплату в размере 32000 рублей, а также частично произвел выплату неустойки и частично возмещение расходов за производство независимой экспертизы в общей сумме 7202 руб.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества « Надежда» в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление, указав, что САО « Надежда» возражает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 32000 рублей, оплаты экспертных услуг в размере 7500 рублей, неустойки в размере 25920 рублей, указав, что САО « Надежда» признало претензию истца обоснованной и произвело выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, выплату неустойки в размере 2202 руб. ( платежное поручение № от 04.12.2017 г., № от 04.12.2017 года). Ответчик считает оплату истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7500 руб. неразумной и чрезмерной, а также и размер неустойки в размере 25920 руб., а потому считает уменьшение неустойки и ее выплату в размере 2202 руб. обоснованной, поскольку свои обязательства САО « Надежда» исполнил и у истца не было оснований для обращения с иском в суд. Вместе с тем полагает, если суд придет к решению о взыскании неустойки, то ответчик просит размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком морально- нравственные страдания истцу не причинялись, противоправные действия( бездействия) в отношении истца не совершались, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в установленные законом сроки в добровольном порядке. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено и выплата стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме, оснований для выплаты штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца в этой части, просят также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчик возражает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, считает, что размер указанных расходов явно завышен, полагает обоснованным и разумным указанные расходы определить в сумме 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017г. в 00 часов 20 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по внутри дворовой территории со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив дома №, <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный гр. ФИО4, по инерции автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный гр. ФИО3. В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1., в ходе которого установлено, что действия ФИО1. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.50), но поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, не предусматривает ответственность за нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 31 июля 2017 года производство по делу об административных правонарушении в отношении ФИО1. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП( л.д.51).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в САО « Надежда», полис №.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года истец обратился в страховую компанию САО « Надежда» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, представил для осмотра транспортное средство.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 08.09.2017 года платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48100 руб.( л.д.8).

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО4 обратился к эксперту – технику ИП ФИО2. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 19 октября 2017 года составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - техником ИП ФИО2., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80132 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения ФИО4 уплачено 7500 рублей 9( л.д.19-47).

25.10.2017г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме – 32000 рублей и возместить убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 7500 руб. ( л.д.15-16).

Не получив ответа от ответчика, истец 28 ноября 2017 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 года, то есть после обращения истца в суд с иском, ответчик признал заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в размере 32000 рублей обоснованными и платежным поручением № на счет истца перечислили страховую выплату в размере 32000 рублей.

Указанные обстоятельства представитель истца не отрицает, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами – платежным поручением № от 04.12.2017 г. ( л.д. 93).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком САО « Надежда» в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 32000 руб. отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25.10.2017 года. Страховая компания рассмотрев поданное заявление признала дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 31 июля 2017 года страховым случаем и 08.09.2017 года ответчик по платежному поручению № перечислил сумму страхового возмещения – 48100 рублей ( л.д.8).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2017 года по 28.11.2017 года по день обращения с иском в суд, за 81 день, что по расчетам истца составляет 25920 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 7202 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 2202 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 18718 рублей следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме и выплата частично неустойки им произведена только после обращения ФИО4 с иском в суд.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме в размере 32000 рублей осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого исходя из положений вышеуказанных норм права, составляет 16000 руб.

Как указано выше от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 1000 руб.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы по оплате услуг представителя.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта – техника по оценке восстановительного ремонта, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, которые ответчиком фактически возмещены, что подтверждается платежным документом от 04.12.2107 года. В удовлетворении требований истца в части взыскания указанных расходов в размере 2500 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что 27.11.2017 года ФИО4 было заключено соглашение с адвокатом Ножиным Е.А. на оказание юридической помощи, за оказанные услуги оплачен гонорар в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным документом квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 27.11.2017 г.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Ножиным Е.А. были поддержаны требовании о компенсации судебных расходов, состоящих из 10 000 рублей, из которых 3000 рублей- подготовка искового заявления, 7000 рублей - представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 5000 рублей, а за составление искового заявления до 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « Надежда» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг : 2000- подготовка искового заявления, 5000 руб.- представительство в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страховой выплаты в размере 32000 руб., неустойки в размере 18718 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества « Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26.12.017 года.

Судья Т.М. Краснова