Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2389/2017 М-2389/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), а последний принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору, которому присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО) №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что он не заключал и не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), а последний принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору, которому присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО) №.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 указал, что кредитный договор он с Банком не заключал и не подписывал, подпись в кредитном договоре выполнена не им. Суд соглашается с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения кредитного договора.

Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы – заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени заемщика ФИО1 в графах «заемщик», электрофотографические изображениях которых расположены в представленной на исследование копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (л.д.6-8) выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени заемщика ФИО1, электрофотографическое изображение которой расположено в представленной на исследование копии заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени заемщика ФИО1, электрофотографическое изображение которой расположено в представленной на исследование копии уведомления о размере полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Из п.1 ст.432 ГК РФ во взаимосвязи с п.п.1,2 ст.421 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком, от имени которого он заключен, а иным лицом, ответчик не получал согласно условий договора сумму займа, следовательно, спорный кредитный договор нельзя признать заключенным.

Суд также учитывает, что подлинник кредитного договора и документов, составляющих кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду на обозрение не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено. При этом судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «НМЦ «Рейтинг», оплата за ее производство возложена на ФИО1

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты>, оплачена ФИО1, что подтверждается соответствующими финансовыми документами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь