Решение № 2А-272/2017 2А-272/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-272/2017

Дело №2а-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 07 сентября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Опочецкий» Псковской области к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Опочецкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении ей, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Опочецкий район» без согласования с органом полиции по месту жительства.

В обоснование требования указано, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 12.01.2011 ФИО3 **.**.**** года рождения осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 04.12.2013 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время. Находясь под административным надзором, ФИО2 возложенные судом обязанности должным образом не исполняла. Дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. В настоящее время официально нигде не работает.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил административное исковое требование, пояснив, что просит суд об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы муниципального образования «Опочецкий район» и поддержал его по изложенным в административном иске основаниям. Также пояснил, что согласование выезда за указанные пределы при необходимости будет производиться поднадзорным лицом с органами внутренних дел в рамках деятельности за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений. Необходимость установления приведенного в административном иске дополнительного ограничения связана с неоднократностью совершения ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, связанных с нарушением запрета покидать место жительства в ночное время и сопряженных с выездом за пределы Псковской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства. С учетом того, что ФИО2 дважды судима за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, предлагаемое к установлению дополнительное ограничение будет способствовать профилактическому воздействию, в том числе предупреждению совершения ею новых преступлений и других правонарушений. Существенного несоизмеримого ущерба конституционным правам поднадзорной данное дополнительное ограничение не нанесет, поскольку ее близкие родственники проживают на территории Опочецкого района.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные объяснения о том, что с административными исковыми требованиями согласна, последствия признания иска понятны, процессуальные права ей понятны, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 ст.272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – ФИО2.

Помощник прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеева Т.П посчитала рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом необходимые условия и основания, имеются и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч.1 ст.4 названного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. К ним отнесено ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.Указанное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку оно установлено Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, согласно ч.3 ст.12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных п.3, 4 и 5 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 04.12.2013 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время. Указанное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

14.03.2014 ФИО3 поставлена на профилактический учет в УМВД России по г. Туле и с этого же дня данным органом внутренних дел за ней стал осуществляться административный надзор.

Исследовав представленные документы в виде копии паспорта №, выданного **.**.**** <адрес> на имя ФИО4, **.**.**** года рождения уроженки д. <адрес>, копии свидетельства о заключении брака I-БО № от **.**.****, выданного комитетом ЗАГС администрации <адрес>, копии паспорта 70 №, выданного **.**.**** Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 **.**.**** года рождения уроженки д. <адрес>, суд пришел к выводу, что ФИО2 **.**.**** года рождения уроженка д. <адрес> и ФИО4, **.**.**** года рождения уроженка д. <адрес> являются одним и тем же лицом.

С 12.07.2016 ФИО2 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Опочецкий» в связи с изменением места жительства.

ФИО2 со дня постановки ее на учет в МО МВД России «Опочецкий», то есть за время нахождения под административным надзором, дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: 09.12.2016 по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 19.02.2017 по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 100 рублей. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, которые также не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 03.03.2017 следует, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, допустила повторное в течение одного года несоблюдение ограничений, установленных судом, а именно 15.02.2017, в 22 часа 35 минут, не находилась по месту жительства по адресу: <адрес> То есть фактически судом установлена неоднократность совершения административного правонарушения, однако действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в связи с невозможностью применения к ней предусмотренных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ административных наказаний в виде административного ареста или обязательных работ.

Таким образом, ФИО2, находясь под административным надзором, повторно в течение одного года, совершила два административных правонарушения против порядка управления, а именно за несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, совершение указанных административных правонарушений связано с выездом ФИО2 за пределы Псковской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Как следует из представленных суду административным истцом характеризующих материалов, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые совершила за пределами Псковской области.

При рассмотрении вопроса об уточнении административных исковых требований суд полагает, что указание в административном исковом заявлении на то, что выезд за пределы муниципального образования «Опочецкий район» должен быть запрещен «без разрешения органа внутренних дел» не соответствует положениям п.4 ч.1 ст.4 ФЗ №64 и является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12 вышеназванного Федерального закона.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание все установленные конкретные обстоятельства дела, личность поднадзорного лица, сведения об образе его жизни и поведении, суд приходит к выводу о необходимости дополнения поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений ограничением, предлагаемым административным истцом, что будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, а также обеспечит принятие индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженке д. <адрес> административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.И. Григорьев