Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело № 2 – 4464 /2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, их представителя по доверенности адвоката Ярославова А.В., ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным завещания и установлении юридического факта родственных отношений лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО14 о признании недействительным завещания и установлении юридического факта родственных отношений лиц, в котором просят признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом ФИО15, в пользу ФИО14 о завещании ей квартиры по адресу: <адрес>, установить юридический факт родственных отношений лиц ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (после заключения брака ФИО11) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как сестер, а также с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как сестры и брата.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умела ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. У покойной наследодателя из числа наследников первой очереди являются ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, за которым по праву представления наследуют ФИО13 – супруга и ФИО12 – сын. Кроме того, наследниками по закону первой очереди являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая доводится наследодателю родной сестрой, а также ФИО14 После смерти наследодателя истцы узнали, что им оставлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15, которым вышеуказанная квартира оставлена ответчику, однако при жизни наследодатель страдал хроническим психиатрическим расстройством и не мог в полной мере отдавать себе отчет в совершаемых им действий, поэтому оставление им завещание в пользу ответчика является недействительным.

Истцы ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что ее родная сестра ФИО1 при жизни всегда болела, называла всех странным именем, в ДД.ММ.ГГГГ ее заболевание обострилось. В последний раз видела сестру при жизни в ДД.ММ.ГГГГ, вела она себя очень странно, видела вокруг себя людей и слышала голоса.

Истец ФИО12 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что является родным сыном ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умершая родная тетя ФИО1. при жизни была больная, видела своему вокруг себя мир, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов увлекалась галлюбцинациями, дверь своей квартиры никому не открывала.

Истец ФИО13 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что родная сестра ее мужа ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году испытала нервный срыв, после чего начала сильно болеть, странно себя вела. В таком болезненном состоянии ФИО1. написала завещание на имя сестры ФИО14

Представитель истцов по доверенности адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что истцы не приходили к родной сестре ФИО1., с ней не общались, помощь ей никогда не оказывали. Родная сестра ФИО1 при жизни была очень обижена на них. При составлении завещания сестра была нормальной и составила его по своей воле.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. показала суду, что знает ФИО11, ранее жила с ней в одном доме по адресу <адрес> где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. на третьем этаже, а ФИО1 выше этажом на четвертом, то есть прямо над ней. Когда они только въехали, она их затопила. Они пошли туда, стучали, но дверь им не открыли, хотя голоса были слышны. Через какое-то время пришла ее родная сестра, извинялась, предлагала возместить ущерб, но они отказались. ФИО1 была молчаливой, они не общались, просто видела что живет там. Однажды вечером был случай, что она пыталась открыть их дверь, видимо перепутала этажи. Она была замкнутая, говорила сама по себе. Потом, после того как уехали, ее не видела, только один раз, проезжая мимо Межрайбазы, видели как она гуляла, травки какие-то по газону собирала, вела себя странно, была одета была неопрятно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6. показал суду, что знает ФИО16 <данные изъяты>, работали раньше вместе. Сам в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> где снимал квартиру. У него постоянно автомашина стояла под окнами. Выше этажом жила бабушка. Он понял, что с ней что-то не так, так как она постоянно говорила сама с собой. Как-то раз <данные изъяты> его забрал с работы, подвез, и выяснилось что это женщина его родная тетя. Он часто во дворе в машине ковырялся, там ни деревьев, ничего, а она на балконе стоит, говорит сама с собой, то ли на башкирском, то ли на татарском, то присядет на балконе, то встанет, как-то странно двигалась, хаотично, на улицу она не выходила. И хозяйка квартиры у которой он снимал тоже говорила, что она странная.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала суду, что знает всех, просто общались, не родственники, ее муж работал водителем у дяди ФИО1, в деревню вместе ездили. Покойную ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ г., редко виделись, виделись на похоронах мужа ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО1 была странно одета. Потом еще виделись через 40 дней, на поминках, в ДД.ММ.ГГГГ. Была неаккуратно одета. Потом еще видела года 2 назад, летом видела как ФИО1 гуляла возле Межрайбазы, была одета не по сезону в зимнюю одежду.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала суду, что живет в Стерлитамаке по адресу: <адрес> постоянно последние лет восемь. Соседку ФИО1 знала, она проживала рядом через стенку. Общались постольку - поскольку, здоровались, когда виделись на лестничной площадке, до гостей не доходило. ФИО1. при своей жизни была обычным, нормальным, взрослым человеком, больной она не была. Вот только в последние недели болела. От ее сестры <данные изъяты> узнала, что у нее была <данные изъяты> заболевание. Других родственников не видела ни разу. Каких-то странностей за ФИО1. и ее поведением не замечала, но иногда она стонала, видимо боли были. Если бы е нее были психические отклонения, она бы это заметила.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9. показала суду, что постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, где также последние 15 лет жила ранее ФИО1. Ходила к ней только сестра <данные изъяты>, другие родственники никогда не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, сестра за ней постоянно ухаживала. До этого времени состояние здоровья к ФИО1. всегда было хорошее, жила она одна, приносила сама продукты из магазина, общалась с соседями. Никаких странностей и психических расстройств с ее стороны не было в поведении.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10. показала суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по адресу: <адрес>, где на протяжении последних 20 лет знала ФИО1. К ней постоянно приходила сестра Рамиля, другие родственники не приходили. Ничего странного в поведении ФИО1. никогда не замечала, лет пять назад при жизни говорила, что свою квартиру отпишет сестре <данные изъяты>. О том, чтобы она состояла на учете у психиатра не слушала, никаких странностей и психических расстройств в поведении ФИО1. не замечала. Месяца за два до смерти ФИО1. стала сильно болеть, ухаживала за ней сестра Рамиля.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истцов, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы правоустанавливающих документов на квартиру, пришел к выводу, что исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 1 ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено и материалами дела правоустанавливающих документов № подтверждается, что собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно представленного суду свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), собственник вышеуказанной квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО15 к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года по заявлению наследника по завещанию ФИО14 С заявлением о принятии наследства умершей ФИО1. к нотариусу также обратились родная сестра ФИО11 и племянник ФИО12 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни ФИО1. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО15 (л.д.53 на обороте), на основании которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> своей сестре ФИО14.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической Больницы № Министерства здравоохранения РБ.

Как следует из представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (F 06.8) Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о наличие у нее <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), перенесенной операции под общим наркозом, сведений о химиотерапии, рецидив <данные изъяты>, сопровождавшейся болевым и астеническим синдромом, сопутствующего цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившие изменениями психических функций (снижение памяти, динамики мышления, истощаемости психических процессов), эмоционально-волевой неустойчивостью с лабильностью эмоций, чувствительностью, раздражительностью, протестностью. Однако как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации указанные изменения психических функций у ФИО1 на интересующий суд период времени (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она могла в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: с учетом возраста, структуры психических процессов, состояния ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими, т.к. она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, выводы экспертов основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и медицинских документах. В заключении комиссии экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертных исследований; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у суда не имеется.

Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7. в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершей ФИО1., как неспособной понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их мнения являются следствием субъективного восприятия и оценки.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, другие собранные по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, установив, что на момент составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ее сестра ФИО1. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 Гражданского Кодекса РФ оснований для признания недействительным завещания ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу сестры ФИО14

Истцы в подтверждение изложенных суду доводов в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО15 в пользу ФИО14 принадлежащего имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 166, 177, 181, 1118, 1132 Гражданского Кодекса РФ, статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО17 в пользу ФИО5 принадлежащего имущества: квартиры по адресу: РБ, <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 4464 /2017 год