Постановление № 1-221/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловск 21 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имевшего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества: автомобиля марки «Лада» модели «210740», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-коричневого цвета, через не запертую калитку, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую дверь автомобиля марки «Лада» модели «210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Г.И., после чего, просунул монету номиналом 5 рублей, имеющуюся при нем, в сломанный замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля, и, убедившись, что его действия остались незаметны для окружающих, открыл ворота и выехал с территории вышеуказанного двора домовладения на автомобиле марки «Лада» модели «210740», государственный регистрационный знак №, в кузове темно - коричневого цвета, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащем Н.Г.И. После чего, ФИО1 с места преступления на похищенном автомобиле марки «Лада» модели «210740», государственный регистрационный знак №, в кузове темно - коричневого цвета, скрылся, обратив в дальнейшем похищенное в свое пользование, чем причинил Н.Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании адвокатом Карханиным Р.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду установленных судом противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Законный представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считая его необоснованным.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что правила п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, не препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.С.А. следует, что она проживает по-соседству с потерпевшей Н.Г.И. В день совершения преступления она видела Пушкарского и еще двоих незнакомых ей мужчин у дома потерпевшей. При этом Пушкарский стоял у открытых ворот, а другой парень сел за руль автомобиля и выгнал его со двора потерпевшей. Потом все они сели в автомобиль и уехали.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 ее сын ФИО1 совершил кражу автомобиля не один, в похищенном автомобиле не было аккумулятора, и кражу совершали со своим. Поскольку потом оказалось, что в автомобиле установлен аккумулятор, принадлежащий покупателю автомобиля ФИО3, она считает его причастным к совершению преступления. Кроме того, накануне самоубийства ФИО1 говорил свидетелю ФИО2 о том, что другой участник преступления угрожает ему расправой, если тот расскажет о его участии.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.Г. они купили у ФИО2 похищенный впоследствии автомобиль. Поскольку он и его семья переехали на зимнее время в <адрес>, оставив машину во дворе своего дома в <адрес> на длительное хранение, он снял аккумулятор с машины, оставив его в доме. Приехав через время в Михайловск, от соседки узнал о том, что его автомобиль украли, к краже причастен Пушкарский, к которому он сразу направился. Пушкарский сразу признался и сказал, что действительно они украли автомобиль. Когда сотрудники полиции вернули машину, в ней был установлен чужой аккумулятор, как он узнал позже, принадлежащий покупателю машины – ФИО3.

Согласно показаниям дополнительного допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Л.В. в тот день ему позвонил знакомый – ФИО4, который предложил купить автомобиль в хорошем состоянии, пояснив, что в нем отсутствует аккумулятор. Свидетель предложил ему приехать за аккумулятором. Через некоторое время к нему домой приехали ФИО4 и ФИО2, которым он отдал свой аккумулятор и они ушли. Примерно через 3 часа они же (ФИО4 и ФИО2) приехали на автомобиле, который он осмотрел и купил, передав деньги ФИО1 автомобиле был установлен принадлежащий ему аккумулятор. При первом допросе не рассказывал об этих обстоятельствах, поскольку ему не задавали вопросы об аккумуляторе.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ввиду чего уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов