Решение № 12-882/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-882/2025

Дело № 12-882/2025

УИД 78RS0006-01-2024-008932-69

г. Санкт-Петербург 5 июня 2025 год


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078240003528622 от 01.08.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078240003528622 от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, 01.08.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, двигался по ул. Морской Пехоты в сторону ул. Автомобильной от пр. Маршала Жукова, не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу. Свое несогласие с совершением административного правонарушения и административным наказанием ФИО1 отразил в трех местах постановления по делу об административном правонарушении записью фразы «несогласен». После этого инспектор повел себя неадекватно, выхватил постановление по делу об административном правонарушении из рук ФИО1 и скрылся в неизвестном направлении. Считает постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а совершение административного нарушения недоказанным, о чем свидетельствует отсутствие доказательств в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при получении материалов дела об административном правонарушении не разъяснялись. Все эти обстоятельства послужили существенным нарушением прав на защиту от необоснованного обвинения и нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, извещение вручено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился старший инспектор роты ДПС ГИБДД ФИО2 Отвечая на вопросы суда, показал, что ФИО1 помнит, неприязненного отношения к нему не испытывает, ФИО2 01.08.2024 было вынесено постановление № 18810078240003528622, в связи с отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения при управлении транспортным средством г.р.з. Р119ХК178, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил. При себе ФИО1 имел только свидетельство о регистрации транспортного средства. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушении и/или назначенное ему постановлением наказание. Помимо обжалуемого постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по другому административному правонарушению - по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, о несогласии с вынесенным постановлением по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не заявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 Также пояснил, что им была допущена техническая ошибка при в указании нарушенного пункта ПДД РФ: вместо верного п. 2.1.1 ПДД РФ, ошибочно указал п. 2.1.2 ПДД РФ. В установочной части допустил помарку в месяце рождения ФИО1, отметив, что в резолютивной части постановления месяц рождения ФИО1 указан без помарок. Судом представлено на обозрение инспектору ФИО2 вынесенное им постановление, инспектор пояснил, что в графах «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» и «копию постановления получил» отметки, выполненные ФИО1, являются подписями, и расценены им как таковые, вновь обратил внимание, что относительно этого постановления возражений от ФИО1 не поступало, запись об оспаривании события правонарушения и назначенного наказания зачеркнута, как того требует форма бланка. Никуда от ФИО1 он не уходил, копию постановления вручил на месте.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из описания события административного правонарушения в постановления, а также показаний старшего инспектора роты ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что у ФИО1, являющегося водителем, при себе отсутствовало водительское удостоверение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Ошибочное указание инспектором в постановлении п. 2.1.2 ПДД РФ, вместо верного п. 2.1.1 ПДД РФ, является явной технической опиской, не влияющей на существо вынесенного постановления. Описанное в постановлении событие административного правонарушения указывает на неисполнение водителем требований п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть образует состав ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что с постановлением он не согласился, о чем внес запись, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления 18810078240003528622 от 01.08.2024 не усматривается записей о несогласии с постановлением, на которые ссылается в жалобе ФИО1 В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» перечеркнуто «оспариваю» и оставлено «не оспариваю».

Следует отметить, что во врученной ФИО1 копии постановления также запись «оспариваю» перечеркнута (с учетом незначительного смещения черты зачеркивания вниз при дублировании через копирку).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 о несогласии с событием административного правонарушения и/или назначенным наказанием не заявлял, отметки в постановлении, выполненные ФИО1, являются его подписями, расценены инспектором как таковые. При этом суд отмечает, что выполненная ФИО1 подпись в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» не может восприниматься как выполненная содержательная запись, поскольку однозначному прочтению не поддается.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

В судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 Кроме того, ФИО1 также вручалась копия постановления об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключает вывод о неосведомленности о предоставляемых правах.

О вручении копии постановления свидетельствуют имеющаяся в постановлении подпись, выполненная ФИО1, показания инспектора ФИО2 о вручении копии постановления, а также непосредственное приложение ФИО1 копии обжалуемого постановления к жалобе.

Доводы ФИО3 о недоказанности правонарушения, об отсутствии доказательств его виновности, не влекут удовлетворения жалобы.

Совершение ФИО1 административного правонарушение подтверждено инспектором ФИО2, опрошенным в качестве свидетеля при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения и вынесение постановления при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности инспектора в исходе дела.

ФИО1 в ходе производства по делу не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, или каких-либо доказательств, указывающих на недостоверно установленные инспектором обстоятельства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078240003528622 от 01.08.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин