Решение № 12-162/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-162/2026

Дело У

24MS0У-30


РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Х, в которой указал на незаконность, необоснованность принятого решения по делу и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что при подписании протоколов, составленных сотрудниками ГИДД, он находился в стрессовом состоянии и не мог адекватно оценивать юридические последствия своих действий, правильность процедуры освидетельствования, которая проведена с нарушениями, права ему не разъяснялись, не показывали документы на прибор должным образом, признание вины сделано под психологическим давлением ситуации, поскольку события имели место в ночное время, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные его личности, назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение, автомобиль является единственным средством обеспечения потребностей и служит основным средством заработка, половина его дохода списывается в счет погашения долгов и размер штрафа в виде 45 000 рублей является непосильным бременем.

В судебное заседание А1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 02 часа по Х, в районе Х А1 управлял автомобилем марки «А4 государственный регистрационный знак У регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленным в отношении А1, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 02 часа 35 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-МЕТА, согласно которому в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0, 927 мг/л. и другими доказательствами по делу.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) А1 отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МО У от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не ознакомил А1 с документами на прибор, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего признаков состава правонарушения. Сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым А1 знакомился.

Приведенные выше документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД и каких-либо противоречий другу другу в себе не содержат. Применение к А1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении А1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена А1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А1 разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. При этом указание на то, что А1 подписал указанные документы, так как находился в стрессовом состоянии, не свидетельствует о недостоверности внесенных в протоколы сведений, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что А1 не осознавал содержание и не понимал суть подписываемых им процессуальных документов, был каким-то образом введен в заблуждение сотрудником ДПС, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением и указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность исследованных доказательств, признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности А1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям в жалобе, при назначении А1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения А1 размера назначенного административного штрафа.

Действия А1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Куник