Решение № 2-303/2020 2-877/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-007464-96

Дело № 2-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Цыгановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2019 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2017 по 13.12.2019 в размере 9424,88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, управляя автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил указанному автомобилю механические повреждения. Ответчик обещал выплатить истцу денежные средства в сумме 60000 рублей за ремонт автомобиля, в связи с чем была составлена расписка о том, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не компенсировал причиненный ущерб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 13.12.2019.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО3, признавая причинение вреда имуществу истца, оформил собственноручно письменное обязательство от 05.05.2017, из которого следует, что ФИО3 обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей и выплатить указанные денежные средства в течение полугода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба не позднее 05.11.2017.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно ответчиком, а также факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., подтверждается самой распиской, в которой ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить причиненный истцу ущерб.

Кроме того, принадлежность поврежденного имущества истцу на момент составления расписки подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль с 08.07.2011 по настоящее время принадлежит на праве собственности и состоит на учете за ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении и заявлением ИФНС России по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2017 год.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в результате этих действий, ответчик ФИО3 стал должником во вновь возникшем заемном обязательстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по расписке, не выплатив денежные средства до настоящего времени в размере 60000 рублей, чем нарушил условия указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, истец направил ответчику требование возвратить денежную сумму в размере 60 000 рублей, однако ответа не претензию не поступило.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 13.12.2019 в размере 9424,88 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитывается за период с 05.11.2017 по 13.12.2019 и составляет 9424,88 рублей.

Вместе с тем суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным и поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 06.11.2017 по 13.12.2019 и составляют 9411,38 рублей, исходя из следующего расчета:

60 000,00 р.

06.11.2017

17.12.2017

42

8,25

60 000,00 ? 42 ? 8.25% / 365

569,59 р.

60 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

60 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

713,42 р.

60 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

60 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

517,81 р.

60 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

60 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

2 085,62 р.

60 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

60 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 121,92 р.

60 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

60 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

2 318,63 р.

60 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

60 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

517,81 р.

60 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

60 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

500,55 р.

60 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

60 000,00 ? 49 ? 7% / 365

563,84 р.

60 000,00 р.

28.10.2019

13.12.2019

47

6,50

60 000,00 ? 47 ? 6.5% / 365

502,19 р.

При этом, вопреки доводам ответчика, иск ФИО2 предъявлен в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с 06.11.2017 и заканчивается 06.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2282 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность № 70 АА 1367589 от 11.12.2019.

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 4300 рублей.

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, она выдана также для представления интересов истца по иным делам и спорам, а также в иных, помимо суда, учреждениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 13.12.2019 в размере 9411,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2282 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«28» июля 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-877/2020 Октябрьского районного суда г. Томска.