Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-7831/2018;)~М-6778/2018 2-7831/2018 М-6778/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019

18RS0003-01-2018-007693-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шепелевой Т.А., ФИО1,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТС, КАА, ДМА к ДНВ, ДАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ДНВ, ДАО к МТС, КАА, ДМА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Первоначально МТС, КАА, ДМА обратились в суд с исковыми требованиями к ДНВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ДАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивируют следующим образом.

Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ДМА по ордеру в <дата> году. Вместе с истцами в указанной квартире был зарегистрирован и фактически проживал брат МТС – ДОС со своей супругой ДНВ. После рождения их общей дочери А, ребенка также зарегистрировали в спорной квартире.

В 1992 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и после этого в нем не появлялись. Истцы полностью самостоятельно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, осуществили в квартире ремонт. У ответчиков ключи от спорной квартиры отсутствуют, их вещей и спального места не имеется. В 2017 году ДОС умер.

В ходе судебного разбирательства истцами МТС и КАА предмет исковых требований был изменен, просили признать ДНВ, ДАО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

В свою очередь, ДНВ, ДАО обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МТС, КАА, ДМА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения.

Свои встречные исковые требования мотивируют следующим образом.

С <дата> года у истцов фактически нет доступа в спорную квартиру, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчики препятствуют доступу, врезали в дверь новые замки, ключи не передают. ДНВ и ДАО не могут воспользоваться своим правом проживания в спорном жилым помещением, вещи, мебель остались в спорной квартире и в настоящее время не доступны.

Более того, в <дата> г. в отношении проживающих в указанной квартире лиц был вынесен судебный приказ о принудительном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Указанная задолженность в размере 29 500 руб. 00 коп. была взыскана службой судебных приставов с ДНВ Истцы возместить указанную сумму отказались. В <дата> году вновь был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вновь сумма в размере 39 648 руб. 52 коп. была взыскана с ДНВ Оплачивать жилищно-коммунальные услуги добровольно истцы по встречному иску не отказывались, однако были лишены этой возможности в связи с тем, что ответчики не предоставляли для этого квитанции. В настоящее время истцы вынуждены проживать у родственников, арендовать жилье на возмездной основе, в связи с чем, несут постоянные траты. Жилого помещения в собственности иного нет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, МТС исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании поясняла, что в <дата> году ее брат ДОС и его беременная супруга ДНВ выехали из спорного жилого помещения, после выезда они с семьей иногда приходили в гости, брат также приходил редко, только на день рождения матери. Их мебель в квартире хранилась до <дата> года. Семьи между собой не общались. Ключи от квартиры ДНВ и ДАО никогда не требовали. <дата> в квартиру приходила АО вместе с полицией, она думала, что ее не пустят в квартиру, однако истцы проходу не препятствовали, был оформлен ложный вызов. Ордер на спорную квартиру был выписан матери ДМА в <дата> году. Квартира является трехкомнатной. При въезде в указанную квартиру в отдельных комнатах проживали мама, она и брат с семьёй. После выезда семьи брата, их комната долгое время пустовала. В настоящее время в одной из комнат проживает она с мужем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, КАА исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании пояснял, что с сестрами, в том числе с ДАО, не общается с <дата> года, но недавно по просьбе ответчика они встречался в кафе, А говорила, что необходимо приватизировать квартиру, далее разделить жилье, он не согласился. В настоящее время КАА занимает одну из комнат в спорной квартире, ухаживает за бабушкой, иногда проживает в квартире, которая принадлежит его жене. Его мать МТС с супругом в указанной квартире проживает постоянно.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, МТС, КАА – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, указала, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, таким образом, отказавшись от договора социального найма, факт принудительного взыскания с них оплаты за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о добровольном несении бремени содержания жилья. ДАО не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия. В настоящее время ДНВ и ДАО проживают в четырехкомнатной квартире, интереса в проживании в спорном жилье у них нет и не было, они хотят лишь приватизировать спорную квартиру и разделить ее.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ДНВ исковое заявление не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с <дата> до <дата> года проживали с мужем в спорной квартире. Истец МТС проживала у своего супруга с <дата> до июля-августа <дата> года. В <дата> году ДМА (мать супруга) попросила ее с мужем Д О переехать из ее квартиры. На тот момент ДНВ была беременна. Они уехали к матери ДНВ и в квартиру матери супруга более не возвращались. В <дата> году МТС вернулась в спорную квартиру и заняла их с мужем освободившуюся комнату. Далее, практически сразу, МТС переехала для проживания в квартиру к своему сожителю и проживала там до <дата> года. Начиная с <дата> года, МТС проживает в спорной квартире. Вещи ДНВ – мебель, одежда, фото, до настоящего времени находятся в спорной квартире, забрать их никто ей не предлагал. В гости к ДМА она с семьей приходили постоянно. МТС проживала в квартире лишь периодически, ее сын КАА был на попечении бабушки. Ответчики хотели вернуться в спорную квартиру, но проживать там ответчикам не позволяла ДМА Между их семьями неприязненные отношения, муж считал выше своего достоинства проситься войти в квартиру к матери. До замены замков в квартире ключи у них имелись, однако от новых замков ключей нет. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире были списаны с ее счета судебными приставами-исполнителями. В настоящее время она проживает в квартире у сестры и матери, занимает проходную комнату. Ранее в суд с исковым заявлением о вселении не обращались, так как ее муж был против этого. Супруг скончался в <дата> году.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ДАО исковое заявление не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что хотела въехать в спорную квартиру и разговаривала об этом с КАА, но он ей сказал, что она не имеет права на квартиру. После этого она обратилась за консультацией к юристу и ей пояснили, что она может подать исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение. Однако в силу своей природной скромности она не хотела решать этот вопрос в суде, а хотела урегулировать его мирным путем. Ранее она часто приходила в спорную квартиру в гости, бабушка – ДМА, с радостью ее всегда встречала, она чувствовала себя там как дома. В <дата> году бабушка перенесла инсульт, стала «не в себе», после этого они с матерью в квартиру приходили не более 10 раз. После подачи в отношении нее иска она действительно вызывала полицию для получения доступа в квартиру. С родственниками после инсульта бабушки отношения не поддерживали.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, представитель истцов по встречному иску, ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что между сторонами имеются неприязненные отношения. Выезд из спорной квартиры для ответчиков по первоначальному иску носил вынужденный характер. После него попытки въезда в спорную квартиру ими предпринимались, но ДМА была против. В настоящее время они живут в трудных жилищных условиях.

В судебное заседание истец ДМА, представитель третьего лица Администрации города Ижевска, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ДМА представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФГИ суду показала, что она является соседкой истцов по первоначальному иску, ответчиков она никогда не видела, проживает в квартире № <номер> с <дата> года, квартиру выделили также как и ДМА на заводе. Иногда она видела О, сына ДМА, он в указанной квартире не проживал, приходил редко и всегда один. АО она не видела вообще. В спорную квартиру периодически приходит в гости к МА, последний раз в гостях была этим летом. Постоянно в этой квартире видит МТС, ДМА МТС проживает в этой квартире с мужчиной. Также при голосовании на выборах, она ни разу не видела ответчиков по первоначальному иску на избирательном участке. Также ей известен КАА, он проживает в этой квартире. Спорная квартире является трехкомнатной – в зале проживает ДМА, в другой комнате проживает КАА, в комнате со стороны балкона проживает МТС Иногда, когда ДМА болела она сидела с ней, чтобы ничего не случилось.

В судебном заседании свидетель ПТИ суду пояснила, что с истцами по первоначальному иску знакома, поскольку является их соседкой. Проживает в квартире № <номер> с января <дата> года. Ранее в <номер> квартире проживала ДМА с мужем Семеном, ее дочь Т со своим сыном А. В настоящее время проживают втроем без Семена. В гостях в спорной квартире она бывает. Одну из комнат занимает Т с мужем, в зале проживает МА, и в проходной комнате живет А. Последний раз в спорной квартире она была около двух месяцев назад. Когда осенью <дата> года была в квартире, Т рассказала ей, что она вышла замуж и теперь они вместе живут в этой квартире с мужем. А также проживает с женой, но как ее зовут она не знает, проживают они там около двух лет. После того как у ДМА случился инсульт, она нуждается в помощи. Двери она сама не открывает. В квартиру дверь открывает либо Т, либо А. Сын ДМА – О, проживал в квартире до <дата> года, после этого с женой и дочкой уехал. Дочь его звали Лена, она в детский сад ходила тогда. О попытках вселения ответчиков в спорную квартиру ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель КТВ суду пояснила, что МТС является ее подругой. С <дата> года в спорной квартире проживали Т, со своей матерью и своим сыном. Потом у Т появился муж и тоже стал там проживать. Бабушка проживала в комнате справа от входа, Т с мужем живут в комнате с балконом, а А бывает каждый день, но не всегда там ночует. ДОС, родного брата Т, она видела только один раз. По поводу вселения в спорную квартиру кого-либо из сторон пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ПОВ, суду пояснила, что АО она впервые увидела на похоронах брата МТС А никогда не проживала в спорной квартире со своей бабушкой. О и Н со старшей дочерью выехали из квартиры добровольно, а А родилась уже в другом месте, было это где-то в середине 90х годов. Из квартиры их никогда не выгоняли. В спорной квартире было пианино, на нем играла Т, о том, чтобы кто-то еще на нем играл ей неизвестно. МТС начала проживать примерно с <дата> года или с <дата> года, когда выехал из квартиры О с супругой. В спорной квартире в зале проживает ДМА, в смежной с ней комнате проживает КАА, в изолированной комнате с балконом проживает МТС Последний раз в спорной квартире она была два года назад. Между сторонами по делу никаких неприязненных отношений не было, было только полное отсутствие интереса со стороны Н и А к бабушке – ДМА

В судебном заседании свидетель ГЕО суду пояснила, что ДНВ является ее мамой, а ДАО сестрой. В спорной квартире проживала до 6 лет, потом, когда мама была беременная, они переехали, так как в той квартире была плохая атмосфера, ее бабушка с дедушкой выпивали и выживали их из этой квартиры. Они планировали вернуться в спорную квартиру. Пока в их квартире был ремонт, они проживали в спорной квартире, иногда оставались в спорной квартире и на выходные. Потом приезжать туда перестали, так как их комнату заняли. МТС раньше жила у мужа, где она проживает сейчас ей неизвестно. ГЕО просила бабушку пустить ее, но ей отказали. Она со своим ребенком была зарегистрирована в спорной квартире, впоследствии КАА предложил приватизировать квартиру на ее отца (ДОС) и МТС, поэтому она с ребенком с регистрационного учета по указанному адресу снялась. Ее сестра, ДАО также просилась пожить в эту квартиру, но ее не пустили. Кто-то ей говорил, что ни МТС, ни КАА, там не проживают. Оплату за жилищно-коммунальные услуги списывали с ее матери в <дата> и <дата> годах. После выезда из спорной квартиры они всей семьей переехали в дом по <адрес>, в настоящее время ответчики по первоначальному иску там и проживают.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, считавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требованию – оставлению без удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с ответом Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска, договор социального найма спорной квартиры в письменной форме не заключался.

На основании ордера <номер> от <дата>, ДМА с семьей состоящей из 4х человек предоставлена для вселения квартира № <номер> в доме № <номер> по <адрес>.

Согласно поквартирной карточке по настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ДМА с <дата>, ДНВ с <дата>, ДАО с <дата>, КАА с <дата>, МТС с <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что в <дата> году в спорную квартиру истцом ДМА была фактически вселена, а в <дата> году постоянно зарегистрирована, ответчик ДНВ в качестве члена семьи нанимателя (супруга сына ДОС). Далее, ориентировочно в середине <дата> года, но до рождения дочери А (<дата>), супруги Д (О и Н) из квартиры ДМА выехали и начали проживать в квартире матери ответчика. После рождения у супругов ДОС и ДНВ общей дочери ДАО, <дата> года рождения, ребенок был также зарегистрирован по месту регистрации своих родителей в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Сами по себе факты не вселения несовершеннолетней ДАО в спорное жилье и ее фактическое проживание совместно с отцом и матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичная позиция нашла свое полное подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года (вопрос № 14).

Таким образом, ответчик ДАО в <дата> году с момента рождения и вплоть до своего совершеннолетия приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. При этом, суд обращает внимание, что на момент регистрации малолетней дочери в квартире истца ДМА, также вплоть до ее совершеннолетия, ее отец ДОС имел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке с <дата> года и до момента смерти <дата>, поскольку каких-либо решений о признании его утратившим, прекратившим право пользования квартирой не имеется и нанимателями (истцами) не ставился.

Поскольку судом установлено, что ответчики ДНВ и ДАО, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, положения вышеприведенной нормы (ч.3 ст.83 ЖК РФ) о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

Ответчик ДАО достигла совершеннолетия <дата>.

Именно с данного момента у ответчика возникла способность самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. самостоятельное без воли родителей право на вселение в спорную квартиру и проживание в нем.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчиков ДНВ и ДАО утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, пояснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ДОС, ответчики ДНВ и ДАО с <дата> года выехали из спорного жилого помещения в место проживания матери ответчика. Вопреки позиции ответчиков, суд считает, что данный выезд носил добровольный характер, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном поведении семьи Д, судом установлено не было. Позиция ДНВ о том, что они выехали из квартиры, поскольку об этом попросила ДМА таковым обстоятельством не является. Доказательств того, что с момента выезда ответчики предпринимали какие-либо попытки для вселения в спорную квартиру с целью постоянного там проживания, суду также представлено не было. Факт имеющихся неприязненных отношений между сторонами с момента выезда ответчиков (с <дата> года) не нашел своего подтверждения, как показала ответчик ДАО, она довольно часто бывала в гостях у бабушки, последняя встречала ее с радостью, в спорной квартире А чувствовала себя «как дома», перестала посещать бабушку лишь после ее инсульта. Наличие каких-либо препятствий, в том числе, их создание непосредственно со стороны истцов МТС, КАА, в пользовании квартирой ответчики суду не доказали. Как пояснила ответчик ДНВ, МТС не проживала в спорной квартире с <дата> года практически до <дата> года, находясь постоянно по месту жительства своего супруга, а потому не могла препятствовать проживанию ответчиков в квартире, КАА, в свою очередь, находившийся по существу на попечении бабушки ДМА (по пояснениям ДНВ), также не мог создавать какие-либо препятствия, поскольку являлся несовершеннолетним до <дата> года.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с позицией ДМА, которая не давала своего согласия на въезд ответчиков. Однако, суд считает, что данное обстоятельство ответчики суду не доказали.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к проживанию со стороны лиц, проживающих в квартире, отсутствовали, мер к вселению ответчики не предпринимал, их вещей первой необходимости в квартире не имеется, в настоящее время проживают в ином жилом помещении, по новому месту жительства обустроен быт их семьи. Приведенные обстоятельства подтверждают постоянный характер их отсутствия в спорной квартире. Доказательств того, что ответчики имеют намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматели бремя ее содержания, суду не представлено. Факт оплаты услуг ЖКУ в порядке исполнительного производства не подтверждает добровольность несения бремени содержания имущества и исполнения обязательств по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ДНВ с момента своего выезда из спорного жилого помещения, а ответчик ДАО с момента достижения совершеннолетия, утратили право пользования жилым помещением, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, исковые требования ДМА о признании ответчика ДАО не приобретшей права на жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось выше, ДАО в <дата> году с момента рождения и вплоть до своего совершеннолетия приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

По вышеуказанным мотивам законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДНВ, ДАО к МТС, КАА, ДМА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения не имеется, право пользования данным жилым помещением они утратили.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, суд считает необходимым установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ДНВ, ДАО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МТС, КАА, ДМА к ДНВ, ДАО удовлетворить.

Признать ДНВ, ДАО утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ДНВ, ДАО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ДНВ, ДАО к МТС, КАА, ДМА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова