Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018 ~ М-946/2018 М-946/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» об обязании принять товар, возмещение материального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары первоначально с иском об обязании принять товар, взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки Samsung G Galaxy <данные изъяты> imie № за 34287 рублей в магазине АО «РТК», что подтверждается наличием кассового чека. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток – не включается. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждением вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия или ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта положенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и появившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Истец считает, что ответчик АО «РТК» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества и его действия являются виновными.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 422, 1099,1101 ГК РФ, ст. 13,15,19,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.34,36 Проставления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истец просит суд обязать ответчика принять сотовый телефону, взыскать расходы а проведение независимой экспертизы в размере 9000 рубели, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточены исковые требования, согласно которых истец просит суд обязать ответчика принять сотовый телефону, взыскать с ответчика как лица причинившего вред сумму материального ущерба в размере 29 539 рублей 50 копеек, взыскать расходы а проведение независимой экспертизы в размере 9000 рубели, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточнении к иску, суду также пояснил, что вследствие производственного недостатка имуществу истца был причинен вред в форме скрытого дефекта электрической цепи основной платы аппарата на сумму 29 539 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Данные расходы истец не понес и в настоящее время он решает как ему в дальнейшем восстанавливать свое нарушенное право. С претензией к продавцу не обращался. В силу ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред причинённый и имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. В связи с этим, имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что истец подменяет понятие недостатка и вреда, который предусмотрен закон. Истец неверно толкует норму закона. Истцом не доказано наличие причиненного ему со стороны ответчика вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда в случае, если ответственность наступает при наличии вины.

Правоотношения сторон по договору розничной купли-продажи товаров регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу частей 2 - 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на лице, заявившем требование о возмещении ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий, при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются общие правила деликтной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате продажи товара ненадлежащего качества, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении материального вреда, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки Samsung G Galaxy <данные изъяты> imie № за 34287 рублей в магазине АО «РТК».

В телефоне истца в <данные изъяты> был выявлен недостаток, в связи с чем, он обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью установления причины его возникновения.

Согласно акта экспертизы № ООО «Товароведческая экспертиза», было установлено наличие недостатка – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждением вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия или ремонта не выявлено. Данный недостаток носит производственный недостаток. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения недостатка составляет 29 539 рублей 50 копеек, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в адрес продавца в порядке ст. 18 Закона о Защите прав потребителя не обращался с претензией, полагает, что в данном случае подлежат применению общие правила деликтной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть установленным факт наличия недостатка товара, который по договору купли-продажи был продан ответчиком истцу.

При этом, в ходе судебного заседания стороной истца не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда в виде материального ущерба 29 539 рублей 50 копеек.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, истцом не принято решение о восстановлении телефона, а также обращение в адрес ответчика с какой-либо претензией (расторжение договора, возврата суммы за товар, уменьшение покупной цены, и т.п.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика. Сама по себе необходимость произведения замены платы телефона в связи с выявленным недостатком в товаре не является безусловным основаниям для признания доказанным факта причинения вреда истцу. Доводы стороны истца об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом не выполнена.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 29 539 рублей 50 копеек не доказана.

Разрешая требования об обязании ответчика принять товар, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения факт отказа покупателя от товара в связи с тем, что в товаре имеется недостаток, о чем свидетельствуют исковые требования, а также пояснения представителя истца.

Как указано представителем истца, в настоящее время истец не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы за товар и расторжении договора купли-продажи. Решение об этом, истцом еще не принято.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для обязании ответчика принять товар, при том, что об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора сам истец, суд не просит.

Также, суд принимает во внимание, что о нарушении прав покупателя при приобретении товара ненадлежащего качества, в адрес ответчика АО «РТК» истец не сообщал, каких либо требований в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного заседания, стороной истца уточнено, что требования заявленные в настоящем иске основаны на нормах закона, регулирующем деликатные правоотношения. О нарушенных правах потребителя, стороной истца в ходе судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об обязании принять товар ответчиком, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» об обязании принять товар, возмещение материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова