Апелляционное определение № 22-1166/2026 от 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1,

адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО12, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО2, дата года рождения;

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора ФИО6, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвокатов ФИО12, ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Московским окружным военным судом по ч.2 ст.205.5 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания вы исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО11 до начала судебного заседания, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание. Исключение явки с повинной не исключает признание смягчающим обстоятельством активного способствование раскрытию преступления. Суд должным образом не мотивировал отказ в применении положений ст.64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения дают возможность для применения ст.64 УК РФ, в этой связи просит изменить приговор и смягчить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения дают возможность для применения ст.64 УК РФ, в этой связи просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО2, данных им ходе проведения предварительного расследования, из которых следуют обстоятельства, при которых он совместно с ФИО1 совершил хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах преступления по существу подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проведения предварительного расследования.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью признали свою виновность в совершении указанного преступления и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались давать показания. В этой связи были оглашены их показания, данные в присутствии адвокатов в ходе проведения предварительного расследования. Какие либо замечания при проведении данных допросов стороной защиты не высказывалось, допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следуют обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершено данное преступление.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах преступления по существу подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, данными ими при проведении между ними очной ставки.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия ФИО2 и ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 дал самоизобличающие показания, будучи обоснованно уличенным в совершении указанного преступления, каких-либо инициативных активных действий, направленных на способствование следствию в раскрытии данного преступления он не предпринимал. Признание им своей виновности обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, а также характеризующие сведения не могут быть признаны исключительными по смыслу ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что при назначении в отношении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья осужденного – наличие у него тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у престарелого отца и уход за ним, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, учащегося в колледже, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании, наличие благодарственных писем), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29, 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-1166/2026 Судья: Фаткуллина И.Н..