Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-452/2023;)~М-291/2023 2-452/2023 М-291/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-13/2024

Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000427-20

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Прокопьевск

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ФИО1 является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Мать истца ФИО11 была лишена родительских прав в отношении ФИО12 на основании решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения администрации г.Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ФИО1 был назначен ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ истец, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, решил обратился в администрацию г.Прокопьевска для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения как сироте, где ему было отказано в связи с наличием у него в собственности долей в объектах недвижимости, отчужденных его опекуном ФИО6, а именно: - доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), право собственности на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права собственности ФИО1 было 14 лет; - доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), право собственности ФИО1 на указанные доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права истцу было 13 лет; - доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), запись о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права истцу было 13 лет.

После отчуждения принадлежащих ФИО1 вышеуказанных долей в недвижимом имуществе, опекуном на его счет денежные средства не были зачислены, в ином жилом помещении доли, равные проданным, выделены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены дубликаты договоров купли - продажи вышеуказанной недвижимости, заключенных ответчиком от имени ФИО1, при этом на договорах отсутствуют сведения о разрешении опеки на отчуждение долей <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что оспариваемые сделки являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными: - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки; - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки; - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, на иске настаивала. Считает, что сделка была проведена с нарушением требований ст. 173.1 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи были оформлены без разрешения органа опеки на продажу долей <данные изъяты> ФИО1, а после отчуждения принадлежащих ФИО1 долей в спорном недвижимом имуществе, его опекуном не были зачислены на счет денежные средства в соответствии с отчужденными долями, не была предоставлена равнозначная отчужденным долям доля в приобретенном недвижимом имуществе, а именно в квартире по <адрес>, чем права истца были нарушены. Считает, что истцом не нарушен срок давности обращения с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Кулешова Е.А.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Кулешов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. О том, что доли ФИО1 в объектах недвижимого имущества по <адрес> и <адрес>, были отчуждены его опекуном ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за защитой своего нарушенного права он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд за пределами данного срока, исковые требования к надлежащим ответчикам были поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что все сделки по купле-продажи принадлежащих <данные изъяты> ФИО1 долей в спорном имуществе, были совершены его опекуном с разрешения органа опеки и попечительства, сделки зарегистрированы в Ростреестре. Спор фактически существует между опекуном и опекаемым и к сделкам не имеет никакого отношения. К настоящим собственникам спорного имущества не могут быть предъявлены какие-либо претензии или требования, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, каких-либо нарушений при заключении сделки по купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> не выявлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Прокопьевска, действующая на основании доверенности, ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки обращался ФИО6, как опекун ФИО1, по вопросу отчуждения долей <данные изъяты> ФИО1 в недвижимом имуществе по <адрес> и <адрес>, в связи с участием в долевом строительстве жилья - квартиры по <адрес> перераспределением долей. В результате отчуждения долей <данные изъяты> и их перераспределения <данные изъяты> ФИО1 и его бабушке ФИО10 переходила в собственность квартира, расположенная по <адрес>. То есть одновременно было выдано три разрешения на отчуждение долей ФИО1 в недвижимом имуществе по <адрес> и <адрес> с увеличением его доли в квартире по <адрес>. Доли ФИО1 в спорном имуществе составляли 1/8 и 1/16 доли, его доля была увеличена в связи со смертью матери. Предполагалось, что в результате перераспределения долей ФИО1 в собственность полностью перейдет квартира по <адрес>, то есть жилищные условия <данные изъяты> ФИО1 будут улучшены. Позже, в ходе разговора с опекуном <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6, было выяснено, что квартира по <адрес> была предоставлена взамен ветхого жилья, в том числе и бабушке ФИО1 – ФИО10, которая отказалась переоформить полностью всю квартиру на ФИО1, от ее предложения оформить на ФИО1 большую часть квартиры – 11/16 доли, в свою очередь, отказался ФИО1 До настоящего времени согласие между родственниками не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 2, 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если на свершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа - юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений ч. 4 п. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан прочерк (том 1 л.д. 17).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Распоряжением администрации г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен опекуном над <данные изъяты> внуком ФИО1, поскольку мать <данные изъяты> лишена родительских прав на основании решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № (том 2 л.д. 196, 197).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17 и <данные изъяты> ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (однокомнатной <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, 90 м на запад от жилого дома по <адрес>.

Согласно справке МБУ КАиГ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № адресом жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, 90 м на запад от жилого дома по <адрес> будет являться: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> (том 2 л.д. 193, 205).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска ФИО6 было выдано разрешение № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, <данные изъяты> ФИО1 при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается разрешениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 192, 213, 214).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 190-195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 194, 206).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска ФИО6 было выдано разрешение № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, <данные изъяты> ФИО1 при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 190).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 195, 203).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска ФИО6 было выдано разрешение № на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в том числе <данные изъяты> ФИО1 при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.191).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-188).

Из заявления и объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их семье ДД.ММ.ГГГГ взамен ветхого (сносимого), ставшего непригодным для проживания жилья, были предоставлены четыре жилых помещения в общую долевую собственность (каждому по 1/8 доли) по <адрес> и <адрес>. Для переоформления права собственности на эти объекты недвижимости и перераспределения долей в том порядке, в котором они проживают, необходимо разрешение на продажу указанного недвижимого имущества. Право на квартиру по <адрес> будет переоформлено на ФИО16, ФИО19 и ФИО20 Право собственности на квартиру по <адрес> будет переоформлено на ФИО17 и ФИО11 Право собственности на жилой дом по <адрес> будет переоформлено на ФИО18 Право собственности на квартиру по <адрес> будет переоформлено на ФИО10 и <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в общую долевую собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также заключен договор об участии в долевом строительстве на квартиру по <адрес>.

Опекун ФИО1 – ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел охраны прав детства администрации г.Прокопьевска с заявлением об отчуждении долей, принадлежащих <данные изъяты>, в спорных объектах недвижимости, для их перераспределения в том порядке, в котором ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 проживают в указанных объектах недвижимости. Разрешения на отчуждение долей <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы опекуну ФИО1 – ФИО6 с условием одновременного включения <данные изъяты> ФИО1 в договор купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 40,4 кв.м.

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/8 доли на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и 1/16 доли на основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (№) (том 2 л.д. 222, 223).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1 сделками по отчуждению принадлежащих ему долей в спорном недвижимом имуществе не были нарушены, поскольку отчуждение долей ФИО1 было совершено его опекуном ФИО6 с целью перераспределения долей между долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения органа опеки и попечительства, при этом ФИО1 выделены доли (1/8 и 1/16 доли) в квартире по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Также суд отмечает, что удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований и признание договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными приведет к нарушению прав остальных добросовестных участников гражданских правоотношений (других долевых собственников и покупателей спорного недвижимого имущества) и приведет к злоупотреблению права со стороны истца.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право ФИО1 на 1/16 и 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру по <адрес> и на жилой дом по <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

О своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками, приложенными истцом к исковому заявлению. В суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд, поскольку судом установлен факт пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-13/2024 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000427-20).