Решение № 2-2631/2025 2-2631/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2631/2025

УИД 78RS0№-19 КОПИЯ

Дело № 27 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных на основании заемных правоотношений сторон в размере 1 689 481 руб., ссылаясь на то, что ответчик является его знакомой, в сентябре 2021 г. за счет денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, им был приобретен автомобиль, которым он пользовался, исполняя за ответчика обязанность по исполнению кредитных обязательств и полностью погасив кредит к сентябрю 2024 г.; в благодарность за помощь с приобретением автомобиля он помогал ответчику, предоставляя по ее просьбе необходимые ей денежные суммы, которые переводились на ее банковскую карту на условиях возврата, однако, долговые расписки при этом не оформлялись в силу доверительных отношений; всего в период с марта 2022 г. по март 2025 г. на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 4 689 481 руб., данное обязательство было частично исполнено ответчиком путем возврата 3 000 000 руб., остальные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований, чем истцу причинены убытки, от добровольного возмещения которых ответчик уклоняется.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который поддержал иск, просил полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов действующему на основании доверенности представителю ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что долговые обязательства между сторонами отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, при этом, в период с мая 2019 г. по декабрь 2024 г. стороны состояли в близких отношениях, имели общий бюджет, ввели совместное хозяйство, в связи с чем осуществляли взаимные банковские переводы. После прекращения отношений между сторонами возник гражданско-правовой спор о правах на автомобиль, приобретенный в период совместного проживания. По указанному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное имущество, приобретенное на имя ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных ФИО9 в виде платежей по кредитному договору, заключенному ФИО2, было признано принадлежавшим ФИО10, с возложением на ФИО2 обязанности по выплате 3 000 000 руб., что было ею исполнено. В материалы дела приобщен письменный отзыв (л.д.23-26).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 – 2024 гг. на банковский счет ответчика от истца поступали различные денежные суммы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16) и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком также представлены письменные доказательства, свидетельствующие о совершении в тот же временной период денежных переводов на банковский счет истца (л.д.30-36), что истец считает доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом и их исполнение. Со своей стороны ответчик настаивает на том, что взаимные переводы не являлись долговыми отношениями кредитора и должника, а совершались в порядке ведения сторонами общего хозяйства.

Суд, оценивая доводы сторон, обращает внимание на отсутствие со стороны истца письменных доказательств, указывающих на возникновение у ответчика долговых обязательств, таких как расписки, либо договоры займа, а также никаким доказательствами истец не подтвердил предъявление ответчику требований о возврате предоставленных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон по существенным условиям, а именно, что денежные средства в определенной сумме предоставляются на время и подлежат возврату займодавцу заемщиком.

Сторона истца, в обоснование своих требований указывала именно на возникновение у ответчика заемных обязательств перед истцом, при этом при рассмотрении дела в суде не отрицалось, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписки, в подтверждение фактов передачи денежных средств ответчику на условиях возврата, не составлялись.

Из представленных в дело сторонами письменных банковских документов не следует, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, в частности, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возвращению истцу переведенных им на счет ответчика денежных средств в определенный срок, либо по требованию истца. Никаких доказательств, указывающих на заявление истцом требований о возвращении долга во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. При отсутствии расписки или иных письменных доказательств, которые являлись бы соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, денежные переводы, совершенные ответчиком в пользу истца, сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком долгового обязательства перед истцом и исполнении данного обязательства. Каких-либо сведений, подтверждающих такие обязательства, платежные документы не содержат.

Суд учитывает, что сторона ответчика факт заключения договора займа оспаривала, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что сведения о взаимных банковских переводах сторон не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа и обязательства ответчика по возврату полученных от истца денежных средств.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования не нашли своего подтверждения.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска по иным основаниям.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности транспортного средства ФИО3 2016 года выпуска, г.р.з. М319АМ198, по цене 4 000 000 руб. (л.д.18). Истец, настаивая на том, что фактически автомобиль приобретен за счет его финансовых затрат, а ответчик является собственником формально, инициировал в Куйбышевском районном суда Санкт-Петербурга гражданское дело о признании права собственности на данный автомобиль за ним.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по спору ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности ФИО4 на указанный автомобиль было утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО11 выплатила ФИО4 3 000 000 руб., в связи с чем ФИО4 отказался от требований о признании права собственности на автомобиль. Также стороны пришли к соглашению о том, что после исполнения обязанности по передаче ФИО4 3 000 000 руб., он не будет иметь никаких иных финансовых претензий, связанных с предметом спора, а именно, включая претензии по переводу денежных средств со своих банковских счетов на банковские счета ФИО11 за период с мая 2019 г. по декабрь 2024 г. (л.д.24-26).

Довод истца о том, что данное мировое соглашение и его исполнение ответчиком указывают на признание долга, сумма которого составляла 4 689 481 руб. и, следовательно, ответчик имеет обязанность возвратить истцу остальную сумму задолженности, суд считает неубедительным, противоречащим выводам, изложенным выше и условиям заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Приходя к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений сторон, влекущих обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств в указанной сумме, суд вместе с тем не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Со своей стороны ответчик ФИО2 и ее представитель, возражая по спору, указывали на то, что денежные средства передавались истцом ответчику по доброй воле, осознанно, в порядке несения общих расходов, поскольку стороны на тот момент связывали близкие отношения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.

Суд учитывает, что само по себе предоставление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о существовании между ними каких-либо договорных обязательств, в том числе по возврату ответчиком денежных средств.

Также истцом не приведены и не подтверждены с помощью доказательств обстоятельства, в силу которых им были осуществлены банковские переводы на счет ответчика. В частности, сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение данных операций вопреки его соответствующему волеизъявлению (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), ни в исковом заявлении ни в объяснениях стороны истца не содержится.

Со своей стороны, ответчиком, во исполнение процессуальной обязанности представить доказательства в подтверждение своих возражений, к материалам дела приобщены фотографии, проездные документы, указывающие на то, что стороны проводили свободное время вместе, в том числе, с несовершеннолетним ребенком ответчика, совместно отдыхали, путешествовали. В подтверждение данных обстоятельств дал показания свидетель ФИО12, являющийся бывшим мужем ответчика. Суд его показания принимает в качестве доказательства, поскольку он осведомлен о характере взаимоотношений сторон, не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не противоречат другим материалам дела, не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик должна возвратить истцу денежные средства, суд считает, что передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, без расчета на встречное со стороны ответчика предоставление.

Суд учитывает при этом, что истцом не представлено никакого документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу. В то же время суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для возвращения данных денежных сумм истцу.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, суд считает подлежащим применению правило п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает какого-либо недобросовестного или неправомерного поведения ответчика, следствием которого могло явиться приобретение ответчиком денежных средств за счет истца. При этом суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –