Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-165/2025

2-165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Черновой В.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ульд Ю.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черноярский районный суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2024 в <адрес>, рабочая бригада ПРП «Черноярский» РЭС производила установку приборов учета на столбах принадлежащих РЭС, в виду их неправильных действий произошел резкий скачок напряжения электроэнергии, который привел к аварийному режиму работы электросети, что в свою очередь привело в негодность электроприборы в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности. Между филиалом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ПРП «Черноярский» РЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № на подачу и обслуживание электроэнергии в подающей сети. 04.12.2024 ФИО2 было сделано сообщение в «Черноярский» РЭС дежурному в 15 часов 55 минут и начальнику РЭС в 15 часов 58 минут на сотовый телефон о перебоях и скачках в электрической сети. После чего к нему была направлена бригада для проверки надлежащей подачи энергии в сеть, однако составлять какие-либо документы, акты и т.д. о чрезмерном напряжении в подающей сети и скачке напряжения с участием собственника дома работники РЭС отказались, замеры напряжения в сети не произвели и уехали. Однако сотрудники РЭС сообщили о возникших у них проблемах при установке приборов учета и устранении данных проблем.

10.12.2024 истцом была подана письменная претензия ответчикам, ответ на которую он получил 19 мая 2025 года. Из ответа Черноярского РЭС следует, что причиной аварийной ситуации на ВЛ-0,4 кв. КТП -232 ф.8 ПС 110/10 Черный Яр - 2 при установке приборов учета послужило не удовлетворительное состояние ответвительного зажима нулевого провода, что привело к скачку напряжения. Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчиков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети, произошел не в зоне ответственности ПАО "Росстети Юг"- «Астраханьэнерго» отсутствуют. Более того, ответчик подтвердил причину создания аварийной ситуации. В связи с изложенным истцу был причинён материальный вред, пришли в непригодное состояние для эксплуатации: Сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный номер ПО № стоимостью 60 000 рублей - согласно акта выполненных работ сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежит, вышел из строя холодильник «<данные изъяты>», стоимость ремонта согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 рублей, сломался духовой шкаф «Gorenje» стоимость ремонта составила согласно договора от 10.01.2025 года 25040 рублей, зеркало с подсветкой «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей - ремонту не подлежит, электрический котел «<данные изъяты>» - сгорел ремонту не подлежит - стоимость котла на момент приобретения составляла 98 000 рублей, сгорели электрические лампочки в количестве 26 штук (250 рублей 1 шт.) - на общую сумму 6500 рублей, вышла из строя потолочная светодиодная лента, ремонт составил 1119 рублей, клеммы на сумму 80 рублей, сгорела новогодняя гирлянда 3 шт. - стоимостью 3000 рублей - ремонту не подлежит, сгорели светильники светодиодные в количестве 5 шт. на сумму 11 500 рублей, сгорела лампа «Включай» стоимостью 6500 рублей. Так как специализированные ремонтные мастерские электрооборудования в с. Черный Яр отсутствуют, истцу пришлось нести затраты на ГСМ для транспортировки электрооборудования для ремонта и получения после ремонта в г. Волгоград на сумму 13702 рубля. Также ФИО2 понес судебные издержки по составлению претензии от 10.12.2024 в сумме 3000 рублей и данного искового заявления (претензии) в сумме 5000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Астраханская энергосбытовая копания», ПАО Россети Юг» в солидарном порядке причиненный материальный ущерб на сумму 281 741 рубль, судебные расходы в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая копания», ПАО Россети Юг» в солидарном порядке причиненный материальный ущерб на сумму 224 425 рублей, в связи с выходом из строя следующих электроприборов сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер ПО № стоимостью 46168, 29 руб., холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 36091,59 руб., духового шкафа «<данные изъяты>», стоимостью 28628,57 руб., электрического котла «<данные изъяты>», стоимостью 65808,92 руб., лампочек электрических в количестве 26 штук, стоимостью 8553,92 руб., потолочной светодиодной ленты стоимостью 4182, 40 руб., новогодних гирлянд в количестве 3 штук, стоимостью 5852, 75 руб., светильников светодиодных в количестве 5 штук, стоимостью 9631,19 руб., зеркала с подсветкой «<данные изъяты>», стоимостью 19508, 35 руб. Истец, кроме того, просил суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая копания», ПАО Россети Юг» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 8000 рублей потраченные на составление претензии и искового заявления, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы по защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в результате скачка напряжения в его домовладении сгорели электроприборы. Сотрудники «Черноярского РЭС» составлявшие акт обследования состояния энергоснабжающего оборудования, подтверждали факт высокого напряжения в сети, кроме того в домовладении истца имелся запах гари от перегоревшего оборудования. В результате того, что вышли из строя также отопительные электроприборы, в зимний период истец оставался без отопления, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный и моральный вред. В результате короткого замыкания у истца сгорели все бытовые приборы. Самая большая проблема была, в том, что пострадал электрический котел, поскольку была зима, и соответственно невозможно было отапливать дом, а также вышел из строя сотовый телефон, в котором находилась вся необходимая для истца информация. В последующем электрический котел так и не смогли восстановить. Данный факт необходимо было зафиксировать, в связи с чем истец вызвал сотрудников электросетей, которые приехали только 13 декабря и составили соответствующий акт. Кроме того, были предновогодние праздники, у ФИО2 сгорели все светильники, светодиодная лента, лампочки, новогодние гирлянды, духовой шкаф, то есть праздник был испорчен. В последующем истец неоднократно ездил в г. Волгоград и отвозил для ремонта холодильник, который также вышел из строя и не работал. Семья истца осталась без свежих продуктов, поскольку они лишились холодильника и не могли приготовить себе еду. ФИО2 отдавал многие приборы на ремонт, что заняло определенное время, часть приборов вообще не удалось отремонтировать. Все это в совокупности причиняло истцу нравственные страдания. Истец отправлял ответчикам претензию, но ответчики никак не отреагировали. Все обстоятельства, выяснение и урегулирование данного вопроса причиняло и до сих пор причиняет нравственные страдания истцу ФИО2

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Ульд Ю.М.А., в судебном заседании просил суд в исковых требованиях истца отказать, кроме того пояснил, что ответственность за токовое напряжение несет ПАО «Россети-Юг». В выводах эксперта указывается о том, что скачок напряжения произошел при замене прибора учета электроэнергии. Контроль за приборами учета электроэнергии в частных жилых домах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не осуществляет. Согласно Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 контроль за обеспечением электрической энергией осуществляется ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» только в многоквартирных зонах. Полагал, что указанная истцом сумма должна быть взыскана с ПАО «Россети-Юг». Договор на поставку электроэнергии заключается с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», но сетями и линиями электропередач заведует ПАО «Россети-Юг».

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил, в предыдущих судебных заседаниях просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ЧЭРС филиала ПАО «Россети Юг» ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что 04.12.2024 производились работы по установке приборов учета на опорах ВЛ-0,4 бригадой мастера ФИО7, в составе которой находились электромонтеры ФИО10, ФИО11. Был установлен интеллектуальный выносной прибор учета на опоре № 11; ВЛ-0,4; КТП № 232; ф.8; подстанция Черный Яр-2. После установки приборов учета, в диспетчерскую стали поступать жалобы граждан о высоком напряжении. Прибыв на место и поднявшись на опору, электромонтёры увидели, что зажим нулевой фазы не проколол провод - не было контакта. Было установлено 4 зажима, 3 фазных, один нулевой, последний бракованный зажим и явился причиной высокого напряжения. В результате отсутствия в трехфазной сети нулевой фазы, идет скачок напряжения, может быть падение напряжения, либо высокое напряжение. В данном случае было высокое напряжение. При обследовании технического состояния бытовой техники и электроники в домовладении, принадлежащем ФИО2, была выявлена неисправность некоторой бытовой техники: путем исходящего запаха гари и фактом неработающей техники, надлежаще запитанной от сети, вследствие чего был составлен Акт мастером ФИО7 Опора и интеллектуальный выносной прибор учета находятся на балансе ПАО «Россети Юг». Абоненты о проводимых работах не предупреждались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежат домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является потребителем электрической энергии предоставляемой ПАО «Астраханской энергосбытовой компанией» по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт 11.01.2005 на имя ФИО2

Согласно акту обследования состояния энергоснабжающего оборудования от 13.12.2024, составленного сотрудником ЧЭРС ФИО7 в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии собственника домовладения ФИО2, установлено, что в результате скачка напряжения повреждено следующее электрооборудование: холодильник, духовой шкаф, сотовый телефон «<данные изъяты>», зеркало навесное, светильник линейный - 5 штук, гирлянда - 3 штуки, потолочная светодиодная лента -1 штука, электрокотел, лампочки - 26 штук. От электроприборов исходил запах гари.

Судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза. Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением электрических и бытовых приборов по причине скачка напряжения электроэнергии, вызванного работами по установке приборов учета, с учетом стоимости восстановительного ремонта или замены поврежденных электрических и бытовых приборов составляет 224 425, 69 руб. Были повреждены или выведены из строя сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 46168,29 руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 36091,59 руб., духовой шкаф «<данные изъяты>», стоимостью 28628,57 руб., электрический котел «<данные изъяты>», стоимостью 65808,92 руб., лампочки электрические в количестве 26 штук, стоимостью 8553,92 руб., потолочная светодиодная лента, стоимостью 4182, 40 руб., новогодние гирлянды в количестве 3 штук, стоимостью 5852, 75 руб., светильники светодиодные в количестве 5 штук, стоимостью 9631,19 руб., зеркало с подсветкой «<данные изъяты>» стоимостью 19508, 35 руб.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что истцу причинен материальный ущерб, в результате скачка напряжения в сети.

Судом представителям ответчиков неоднократно разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении судебной электротехнической товароведческой экспертизы, однако представители ответчиков пояснили, что проведение указанной экспертизы не целесообразно, от её назначения и проведения отказались.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании исследованных материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате перенапряжения в электросети на ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями. Бесспорных и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен не в результате действий (бездействия) указанного ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате кратковременного повышения напряжения сверх нормы в сети - перенапряжение, ответчик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», как владелец источника повышенной опасности, с учетом приведенных правовых норм, должен возместить причиненный вред.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что скачек напряжения возник вследствие непреодолимой силы.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и реализует электрическую энергию потребителям, в том числе гражданам. С указанной целью ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 №. При этом только ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией для граждан-потребителей.

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по мнению суда, является единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела ФИО2 в связи с выходом из строя электрических приборов в зимний период времени, в декабре 2024 года, долгое время проживал без отопления, холодильника, необходимых в быту электроприборов, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, ответчик, в свою очередь, зная о сложившейся ситуации, не принимал ни каких мер к её устранению в течении одиннадцати месяцев.

В связи с изложенным, суд при принятии решения в части компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 137212,50 руб. (224425 +50000) / 2).

Истцом при подготовке к рассмотрению дела судом были понесены судебные расходы, которые состоят из суммы в размере 3000 рублей, потраченной на услуги представителя при составлении претензии, и 5000 рублей, потраченных на составление искового заявления в суд адвокатом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, а также удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя не является чрезмерным, неразумным, не нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОКПО 72614819, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/78515001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) сумму причиненного материального ущерба в размере 224425 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 137212 (сто тридцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОКПО 72614819, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/78515001) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 11291(одиннадцать тысяч двести девяносто один) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Юг» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025 года.

Судья Елдышев А.А.