Решение № 12-42/2025 5-3/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2024-007146-18

Дело 5-3/2025

№ 12-42/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова И. А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Прохоров И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на том, что причиной ДТП явилось несоответствие перекрестка требованиям ГОСТа в части видимости приближающихся автомобилей. Вред здоровью потерпевшей ФИО2, по мнению подателя жалобы, повлекло не само ДТП, а нарушение правил перевозки пассажиров, поскольку последняя стояла в салоне маршрутного транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как несоответствие видимости на перекрестке требованиям ГОСТа, отсутствие видимости знаков дорожного движения. Поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, после совершения вмененного нарушения судом не исследовалось. Судом оставлено без внимания, что после ДТП ФИО1 был госпитализирован с травмой головы, однако в последующем он добровольно компенсировал убытки потерпевшим. В частности, оплатил ремонт поврежденного забора в сумме 7000 рублей Панасевичу В.Г., выплатил денежные средства на лечение и лекарства в сумме 15000 рублей потерпевшей ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, Прохоров И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Заслушав объяснения защитника Прохорова И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 04 июня 2024 года в 13 часов 10 минут на ул. Айвазовского, д. 7 в г. Калининграде ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступая дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Луидор», г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге слева, после чего от удара автомобиль «Луидор» отбросило на световую опору, чем пассажиру автомобиля «Луидор», г.р.з. №, ФИО2 причинил легкий вред здоровью.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются собранными и представленными в материалы дела доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9).

В силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшим будет являться не только лицо, которому в результате совершения указанного правонарушения причинен вред здоровью, но также и лицо, которому причинен имущественный ущерб, несмотря на то, что причинение ущерба не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что от удара автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1 в автомобиль «Луидор» под управлением ФИО5, оба транспортных средства получили повреждения.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Луидор», г.р.з. №, является ООО «Балттрансавто один», собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, ФИО4, при этом данным автомобилями в результате столкновения причинены механические повреждения.

Также, из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП были повреждены электрическая опора № 4, 2 пролета забора дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, вопреки перечисленным требованиям закона и разъяснениям относительно порядка их применения, судьей первой инстанции не были установлены собственники электрической опоры № 4, поврежденного забора (со слов защитника Прохорова И.А. – Панасевич В.Г.), данные лица, а также собственники автомобилей, которым причинен имущественный ущерб (ООО Балттрансавто один» и ФИО4). судом не привлечены к участию в деле и не извещались о дате, времени и месте его рассмотрения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия вышеуказанных потерпевших.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации права потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение этого права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек и по данной категории дел составляет 1 год, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.

При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела постановлению заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 04 июня 2024 года в 13 часов 10 минут на ул. Айвазовского, д. 7 в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Луидор», г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль «Луидор» отбросило на дорожное сооружение (световую опору), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом не истребовались, ввиду чего при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2025 года) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья