Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-1616/2020 М-1616/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело №2-1640/2020

42RS0008-01-2020-002671-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» ноября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о

взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в выплате страховою возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, и АО «Тинькофф Страхование» посчитало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, направил ответчику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО на транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» повторно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Посчитав свои права нарушенными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требования истца. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 388 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату страхового возмещения в размере 388400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответа на заявление истец не получил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях о взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, со значительной задержкой, он имеет право на получение законной неустойки и, не производя выплату законной неустойки по его требованию, ответчик нарушает его право не ее получение.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что он вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой положенного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) исходя из следующего расчета: 388400 рублей X 111 дней X 1 % = 431124 рублей.

С учетом лимита по выплате страхового возмещения истец в добровольном порядке снижает требования о выплате неустойки до 400000 рублей.

Истец считает, что ссылка финансового уполномоченного на ст. 24 Закона № 123-ФЗ «О Финансовом уполномоченном», как основание освобождения ответчика от выплаты неустойки является не состоятельной, так как выплата неустойки предусмотрена вышеуказанными нормами права, ФЗ ОСАГО и данная правовая позиция была разъяснена п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем более, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения возникло вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что установлено самим Финансовым уполномоченным, решением №.

В своих окончательных требованиях истец исходит из ниже следующего расчета: неустойка за просрочку платежа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) с учетом добровольного снижения 400000 рублей. Расходы по составлению искового заявления 3000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку платежа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.91-92), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.91), не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки (л.д. 57-60). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к нему и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя ФИО (л.д.7-9).

АО «Тинькофф Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (л.д.42-44).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.10).

Однако АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.11-12, 66 оборот - 67).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия ФИО с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате ему по факту наступления страхового случая страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом отказало ФИО в удовлетворении претензии, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» повторно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, пояснив, что в этой связи не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО (л.д.14-15,65-66).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требования истца. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 388400 рублей 00 копеек (л.д.16-26,71-76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 388400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

Истец направил АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое осталось без удовлетворения (л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, в удовлетворении требования ФИО о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д.30-36,77-80).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец ФИО в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями.

Суд, разрешая требования ФИО о взыскании неустойки по договору ОСАГО, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, в этой связи с него подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения в порядке обращения к Финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности неустойки за несоблюдение АО «Тинькофф Страхование» срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения её истцом до 400000 рублей, судом проверен, он соответствует закону, математически правильный, контрасчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем представитель ответчика в адресованном суду отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки страховой выплаты, размер неустойки относительно выплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит 150000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств по указанному договору (л.д.41).

Суд, анализируя в совокупности выполненную представителем истца по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем истца – ФИО юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, дело рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 10000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек,

В остальной части исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копейки

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: