Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/17 по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования просит:

устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом;

обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МУП ЖКХ «Хрящевское» на подключение к водопроводной сети с.Хрящевка и заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт Дом» о предоставлении коммунальных услуг населению, ей круглосуточно подавалась холодная вода. Она со своей стороны своевременно и в полном объеме исполняла возложенную на нее договором с ООО «Комфорт Дом» обязанность по оплате предоставленных услуг. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконно отключил водоснабжение ее дома в колодце питьевой воды и до настоящего времени в ее дом вода не подается. На ее требование восстановить подачу воды к дому, ответчик отвечает отказом. Она в течение 14 лет беспрепятственно пользовалась колодцем совместно с бывшим хозяином участка № ФИО7, которому ею были полностью возмещены расходы по материалам и монтажу колодца, о чем свидетельствуют разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение ее участка к водопроводной сети <адрес> и расписка от ФИО9 в получении денежных средств. Изначально колодец питьевой воды находился на земле общего пользования (в проезде между участками № и № а в последующем этим проездом завладел ответчик и посчитал возможным отключить ее от построенного колодца предыдущим собственником данного участка и ею. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя руководства ООО «Комфорт Дом», в котором просила восстановить водоснабжение, как потребителя на основании договора водоснабжения и принять меры к ответчику по устранению препятствия пользованию системой водоснабжения. Директор ООО «Комфорт Дом» Т.А. уведомил ее о том, что ООО «Комфорт Дом» свои обязанности по заключенному договору исполняет до раздела границ, указанных в акте об установлении границы обслуживания и ответственности за техническое состоянии водопроводной сети, а от границы раздела к объекту водопотребления и внутри него ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводной сети несет абонент. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что она законным образом приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом и оборудовала системой холодного водоснабжения. Соответственно на законных основаниях, учитывая заключенный договор водоснабжения, имеет право на пользование оборудованной еще до появления собственника соседнего земельного участка -ответчика, право на пользование системой водоснабжения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что подключение к колодцу носило не временный, а постоянный характер. Подключение к колодцу произошло по договоренности с прежним собственником участка ФИО9, которому ею в ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства за подключение в размере 6000 рублей, также было оплачено 1500 рублей за подключение к колодцу. С момента подключения ФИО1 несет обязанности по оплате данной коммунальной услуги. Полагают, что действиями ответчика нарушены Конституционные права истца. Единственным лицом, имеющим право на перекрытие водоснабжения является ООО «Комфорт Дом». Также истец не оспорила факт вселения в жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требований не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земли заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области имеет на территории участка колодец, через который осуществляется подача холодной питьевой воды в жилой дом, расположенный на участке. Данный колодец был сделан прежним собственником дома и земельного участка ФИО9 для личных нужд. После заселения в данный жилой дом был выявлен факт плохой подачи воды. Впоследствии выяснилось, что к его колодцу подключен жилой дом ФИО1, диаметр трубы которой не соответствует ТУ. Поняв причину плохого водоснабжения, он неоднократно сообщал ФИО1 о своем намерении произвести отключение водоснабжения принадлежащего ей жилого дома. Документов подтверждающих законность подключения к колодцу ФИО1 предоставлено не было. Как не было предоставлено документов свидетельствующих о наличии договорных отношений между прежним собственником жилого дома ФИО9 и ФИО1 Как стало известно от прежних владельцев жилого дома по адресу: <адрес> подключение участка ФИО1 к колодцу носило временный характер, разрешение на подключение к колодцу было дано в целях полива земельного участка истца, до оборудования ею собственного колодца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ домовладения на участке ФИО1 не имелось. Дом был построен и заселен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на подключение водоснабжения дома ФИО1 через, принадлежащий ему колодец, он не давал. На момент приобретения земельного участка и строения ответчик не знал о пользовании истцом колодцем. Являясь собственником дома, земельного участка и соответственно приобретенного одновременно с ними колодца, полагая, что его права нарушены он принял решение об отключении ФИО1 от водоснабжения, поскольку ФИО1 на его претензии не реагировала.

Представители третьих лиц – ООО «Комфорт Дом», МП МРС «СтавропольРесурсСервис», администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ООО «Комфорт Дом» и администрации сельского поселения представили в суд письменные отзывы по существу заявленных требований. (л.д. 53-54,117,132)

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.82-94). Прежним собственником данного участка являлся ФИО10

Ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> и дом расположенные по адресу: <адрес>

Ранее указанный земельный участок и дом принадлежали ФИО9 (право Белова на участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серия САМ 320022 № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии ФИО13, унаследовавшей данный земельный участок и дом после смерти ФИО9.

Конфигурация и местоположение земельного участка при его образовании были определены и указаны в приложении к свидетельству о праве собственности на землю. Согласно указанному плану земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком № по <адрес>, территория общего пользования между участками отсутствует. Точное местоположение границ земельного участка было установлено в соответствии с действовавшим законодательством путем подготовки ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» землеустроительного дела. Результаты определения местоположения границ земельного участка до настоящего времени оспорены. Границы земельного участка не переносились, конфигурация участка не менялась. Земельный участок огорожен. Ограждение установлено в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается материалами топографических съемок территории, выполненных геодезическими компаниями ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» и ООО «ЭКОСФЕРА».

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на основании заявления ФИО5 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ФИО5 заключено Соглашение № о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с п.1 указанного Соглашения стороны договорились произвести перераспределение следующих исходных смежных земельных участков:

- земельный участок :п1 площадью <данные изъяты>., исходный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов государственная собственность на который не разграничена. В отношении исходного земельного участка отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2 Соглашения стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков следующим образом: образовать путем объединения земельного участка площадью 591 кв.м. и исходного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером № площадью 2091 кв.м.

Ответчиком ФИО5 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2091 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 140-157) и решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом принадлежащий ФИО1 жилой площадью <данные изъяты>. (л.д. 183)

Также судом установлено, что домовладение истца было подключено к холодному водоснабжению через колодец расположенный на земельном участке ФИО5, который перекрыл подачу водоснабжения домовладения истца.

Истец полагает, что действия ФИО5 по отключению водоснабжения являются незаконными, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ оплатив прежнему собственнику дома и земельного участка по адресу: <адрес> (ФИО9) денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к колодцу, и 1500 рублей за врезку, приобрела право пользования данным колодцем, фактически став его сособственником.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду истцом доказательств заключения между ФИО9 и ФИО1 договора то есть соблюдения требований ст. п.2 ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как не представлено доказательств заключения договора с последующим собственниками имущества – ФИО13 и ФИО5

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решение о перекрытии водоснабжения дома истца принято собственником имущества – ФИО5

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Суду истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности подключения домовладения по адресу: <адрес> через колодец, расположенный на земельном участке ответчика.

Достоверных доказательств участия ФИО1 в строительстве колодца на земельном участке ответчика истцом суду не представлено. Как следует из пояснений свидетеля ФИО18, подтвержденных в ходе рассмотрения дела истцом, колодец уже был построен к моменту приобретения истцом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ФИО1, ею в ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО9 денежные средства в размер 6000 рублей за подключение к колодцу и 1500 за врезку трубы, однако данные пояснения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение данного факта истцом была представлена суду расписка (л.д.13) подписанная ФИО9 однако текст данной расписки «26/V.2000г. получено от ФИО23 за воду – 6000 руб.» не свидетельствует с достоверностью о получении ФИО9 денежных средств именно за подключение к колодцу, расположенному на его земельном участке, как не свидетельствует и о приобретении истцом права постоянного бессрочного пользования колодцем.

Представленная истцом квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) выдана на имя ФИО19 При этом объект недвижимости, в отношении которого выдана данная квитанция не указан (л.д. 29). Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) выданной главой администрации сельского поселения, ФИО19 имела в собственности иной жилой дом в с. Хрящевка, который был продан ею ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на подключение к водопроводной сети с. Хрящевка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> получено лицом не являющимся собственником земельного участка и строения расположенных по адресу: <адрес> - то есть ФИО20, ни собственниками земельного участка по <адрес> (ранее 13) - ФИО1, либо ФИО10, а - ФИО19, действовавшей как следует из пояснений данных ею в судебном заседании без доверенности.

Также из пояснений ФИО19 следует, что она имела намерения в ДД.ММ.ГГГГ приобрести жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время №). Все переговоры велись ею с соседом ФИО9, а не с собственником дома ФИО10. Ему она передала денежные средства за подключение к электричеству, денежные средства затраченные им на оборудование колодца, ею было получено разрешение на подключение к водопроводной сети. Доверенности на получение разрешения дома ФИО10 к колодцу расположенному на участке ФИО9 она не имела. Когда сделка по приобретению земельного участка, на котором находился фундамент строения не состоялась, ФИО12 обещал вернуть вложенные денежные средства, когда с ним расплатится новый покупатель участка, однако данные средства ей возвращены не были. С какими либо требованиями к ФИО9 в судебном порядке она не обращалась.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, подключение ФИО1 к колодцу принадлежащему ФИО9, а в последствии и ФИО5 носило временный характер, что было подтверждено показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО18, согласно показаний которого, он является сыном прежних владельцев земельного участка и дома по адресу: <адрес>, занимался продажей данного имущества ФИО5. Весной 2014 года когда начался поливочный сезон, ему позвонил ответчик, сказал, что слабый напор воды, он приехал, посмотрели, у них не хватало воды из-за того, что к колодцу была подключена истец. Данный колодец делал он (свидетель) и его отец ФИО9. Со слов отца – ФИО9, знает, что разрешение на подключение было дано ФИО1 на время. При подключении истца к колодцу он не присутствовал, но его мать говорила, что у истца не было воды для полива и они разрешили Пыриной временно подключиться. Когда их (Б-вых) семья жила в доме, воды хватало, но они не пользовались вторым этажом, не поливали газоны, а у ответчика семья больше. ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла 4 года назад. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в доме не жила, переехала к нему в <адрес>, дом продали. На момент строительства колодца дома на земельном участке не было.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика суду не представлено. Как не представлено доказательств законности владения ФИО1 колодцем, расположенным на земельном участке <адрес>

Надлежащих доказательств незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика суду также не представлено.

ФИО23 не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении ею мероприятий по разработке и согласованию технических условий на свой водопровод, более того, не представлено документа подтверждающего прием в эксплуатацию узла учета, не представлено должных доказательств получения разрешения на подключение жилого дома к воде, что противоречит Постановлению Правительства от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пояснений стороны ответчика, причиной отключения истца от водоснабжения является факт нарушения его прав, который заключается в лишении его и членов его семьи возможности полноценного водоснабжения.

О наличии проблем с водоснабжением и о необходимости устранения данных проблем ответчиком неоднократно было доведено до сведения истца, что не было опровергнуто ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Факт недостаточности напора воды для полноценной эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику был подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, суду, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соседству с истцом и ответчиком. Сосед ФИО5 и его члены семьи обращались к ней с жалобой на плохой напор воды на их земельном участке и доме, говорили о том, что не возможно загрузить стиральную машинку. Также на плохой напор воды жаловалась и прежний собственник. ФИО13 также пояснила, что у каждого дома в селе имеется собственный колодец.

Свидетель ФИО15 пояснила, суду, что живет в <адрес> по соседству с истцом и ответчиком. Сосед ФИО5 и его члены семьи обращались к ней с вопросом о напоре воды на ее земельном участке и в доме, жаловались на плохой напор воды в их доме, говорили о том, что не понимают почему, в доме нет возможности полноценного пользования водой, не хватает на полив огорода, вынуждены постоянно подгадывать время полива, при этом у нее самой имеется аналогичный колодец, также подключенный к централизованному водоснабжению и проблем с напором воды нет. У каждого дома в селе имеется собственный колодец. Также пояснила, что в этом году семья ФИО22 к ней по вопросу недостаточного водоснабжения не обращалась. Полагает, что ФИО1 затевает бессмысленный конфликт с ФИО5, и можно было договориться и мирно решить вопрос.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что проживает в доме по адресу: <адрес> и ежедневно до момента отключения дома ФИО1 от водоснабжения сталкивалась с проблемами связанными с плохим напором воды. Возникают сложности с поливом, не возможно полноценно пользоваться стиральной машинкой, нет возможности купать детей.

Довод представителя ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Данные показания оцениваются судом в совокупности с иными показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Наличие родственных отношений между свидетелем ФИО16 и ответчиком и факт проживания свидетеля в доме ответчика не может являться самостоятельным основанием для признания показаний ФИО24, предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недействительными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергнуты стороной истца в установленном законом порядке.

Довод истца о нахождении колодца на землях общего пользования был опровергнут совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фотоматериалами, сообщениями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195).

При этом доказательств соблюдении технологических условий указанных в названном выше разрешении от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено (л.д. 29).

Оплата производилась ФИО1 за потребленную воду. Представленные суду договор на предоставление коммунальных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате о законности подключения к колодцу ответчика, о его пригодности для обеспечения нужд двух домовладений и земельных участков при них не свидетельствуют.

Как следует из сообщения ООО «Комфорт дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) сведения о проектировании колодца, а также об оформлении разрешительной документации на подключение к колодцу жителей <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО11, Свидетель №1, ФИО8 у ООО «Комфорт Дом» отсутствуют. Выдача технологических условий для присоединения к сетям центрального водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ООО «Комфорт Дом» Концессионным соглашением не предусмотрено. Коммунальные услуги ФИО1 ФИО5 ООО «Комфорт Дом» предоставляет на основании заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг. Технологическое присоединение к центральным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения вышеуказанных абонентов было произведено до заключения Концессионного соглашения.

В соответствии с концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Дом» переданы права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения, которым является недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, необходимой для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка. В рамках концессионного соглашения общество приняло обязательства по реконструкции (модернизации) за свой счет и/или за счет привлеченных средств Объекта Концессионного соглашения, и по осуществлению его эксплуатации и обслуживанию.

Таким образом, права ООО «Комфорт Дом» ограничены концессионным соглашением и распространяются до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.14). Доказательств наличия лишь у ООО «Комфорт дом» полномочий на отключение ФИО1 от водоснабжения суду не представлено, в связи с чем, судом не может быть принят во вниманием довод представителя истца о том, что единственным лицом имеющим право на перекрытие водоснабжения является ООО «Комфорт Дом».

Согласно сообщения МП МРС «СтавропольРесурсСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) МП МРС «СтавропольРесурсСервис» документами подтверждающими подключение водопровода жилого дома в <адрес>А к центральной системе водоснабжения также не располагает. МП РМС «СтавропольРесурсСервис» не является гарантирующей организацией в <адрес>.

Суду истцом также не представлено доказательств отсутствия альтернативной возможности подключения к централизованному водоснабжению. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, все дома в <адрес> оборудованы индивидуальными колодцами подключенными к централизованной водопроводной сети. Истец возможность альтернативного подключения к водоснабжению не оспаривает, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств на оборудование собственного колодца для обеспечения принадлежащего ей жилого дома площадью 305,5 кв.м. водой.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела на момент приобретения истцом земельного участка по адресу: <адрес>А (ранее 13) и как следствие на момент подключения к колодцу расположенному на земельному участке <адрес> жилого дома на участке истца не было.

Дом был возведен истцом впоследствии и заселен ею в 2012 году, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами: в том числе: договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договором на предоставление коммунальных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что домовладение истца в ДД.ММ.ГГГГ не существовало и разрешение на подключение несуществующего строения не могло быть получено ею в период ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 о временности предоставления истцу права пользования колодцем, для полива принадлежащего ей земельного участка до момента оборудования собственного колодца.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, не доказала, что ответчиком ФИО5 нарушены ее права.

При этом суд не может оставить без внимания наличие у истца возможности подключения к колодцу ответчика ФИО5 путем обустройства подвода воды трубами диаметра соответствующего ТУ в целях соблюдения баланса интересов сторон, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. От использования данной возможности истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

Кроме того, истец не лишена возможности обращения в орган местного самоуправления по вопросу водоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 412 ФЗ от 07.12.2011 года; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость учета интересов как истца так и ответчика, учитывая отсутствие разрешения собственника колодца на подключение жилого дома ФИО1 к водоснабжению, принимая во внимание наличие у ФИО1 альтернативной возможности подключения к водоснабжению, и ущемление прав ответчика пользованием истцом принадлежащим ему колодцем, считает что требования ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года