Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Дело № 2-3538 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя должника – Тола С.В.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 действующий в интересах физического лица ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Авто-Лайф» о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что 19 января 2017 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А-50-24041/2017 было вынесено решение о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО3, член «Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В процессе анализа движения денежных средств по лицевому счету №, открытому в ПАО «Норвик банк», финансовым управляющим был установлен факт перечисления денежных средств должником ООО «Авто-Лайф», в назначении платежа были указаны следующие договоры займа:

Договор займа б/н от 04.06.2015 года. По которому перечислено 05.06.2015г. -27 700 000 рублей, возвращено 18.06.2015г. – 700 000 рублей, 09.09.2015г. – 345 000 рублей. Итого задолженность 26 655 000 рублей.

Договор процентного займа №. Перечислено 06.08.2015г. – 755 000 рублей, 11.08.2015г. – 1 860 000 рублей. Возвращено – 0,00 рублей. Итого задолженность 2 615 000 рублей.

Договор процентного займа. Перечислено 13.07.2015г. – 2000 рублей, 20.07.2015г. – 12 000 рублей, 07.08.2015г. – 1 235 000 рублей, 12.08.2015г. – 72 000 рублей. Возвращено – 0,00 рублей. Итого задолженность 1 321 000 рублей.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 591 000 рублей 00 копеек, указывая в назначение платежа «договор займа», а ответчик, в свою очередь» осуществил частичный возврат денежных средств.

Следовательно, сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать как договор займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по лицевому счету, сведения о возврате денежных средств истцу в полном объеме у финансового управляющего отсутствуют.

Просит взыскать с ООО «Авто-Лайф» задолженность по договорам займа в размере 30 591 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, критически относится к представленным ответчиком договорам займа № от 18.09.2013г. и приходному кассовому ордеру на 20 млн. руб. Выдача ответчиком наличными денежными средствами такой суммы вызывает сомнение, поскольку имеется нарушение лимита расчетов наличными денежными средствами между предпринимателями, нарушен порядок ведения кассовых операций. Полагает, что представленные ответчиком указанные документы являются подложными. Дополнительным доводом в пользу сомнения финансового управляющего относительно заемных отношений в 2013г. являются такие факты как: печать ИП ФИО4 финансовому управляющему передана не была, следовательно, у ответчика и должника, которые являются аффилированными лицами по настоящий момент сохранилась возможность её использования. В результате анализа документов, представленных ответчиком и имеющихся у финансового управляющего, последним установлен факт предоставления недостоверной информации (подложного документа).

Истец (Должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за нахождения на больничном. Иск считает необоснованным, поскольку все долговые обязательства перед ним ответчиком исполнены, полученные ООО «Авто-Лайф» денежные средства ему возвращены.

Представитель должника ФИО4 - адвокат Тола С.В. считает исковые требования необоснованными. Сам ФИО5 подтверждает возврат денежных средств, в настоящее время между сторонами нет неисполненных обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, между ИП ФИО4 (Заемщик) и ООО «Авто-Лайф» (Займодавец) был заключен договор займа №-З от 18.09.2013г. в соответствии с которым ИП ФИО4 получил 20 250 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 18.09.2013г. заемные средства. Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № от 01.10.2013г. данный займ был предоставлен с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% годовых, начисление и уплата которых производится на дату погашения суммы кредита. Срок возврата займа определен сторонами до 30.09.2016г.

04.06.2015г. между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «Авто-Лайф» (Заёмщик) был заключен договор займа № от 04.06.2015г., согласно условиям которого истец обязался предоставить под 15% годовых сумму займа в размере 150 000 000 рублей. Сумма займа могла быть предоставлена частями с общим сроком погашения до 31.12.2016г.

05.06.2015г. согласно платежному поручению № от 05.06.2015г. в ООО «Авто-Лайф» от ИП ФИО4 поступили денежные средства в размере 27 700 000 рублей.

08.06.2015г. от ИП ФИО4 поступило письмо с указанием основания данного платежа, где истец просит считать перечисленные средства как возврат денежных средств по договору займа от 18.09.2013г. в размере 20 250 000 рублей и предоставление процентного займа по договору займа от 04.06.2015г. на 7 450 000 рублей

С данным основанием принятого платежа ООО «Авто-Лайф» было согласно, что подтверждается письмом от 09.06.2015г. и Актами сверок взаиморасчетов, подписанными сторонами.

Остальные указанные в исковом заявлении перечисления ИП ФИО4 были произведены по договору займа от 04.06.2015г. По указанному договору ООО «Авто-Лайф» денежные средство вернуло в полном объеме и задолженности не имеет, что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами сверки взаимных расчетов.

Копии указанных актов сверки и подтверждающих документов были получены 25.07.2017г. представителем финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО1 Просит отказать ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4, с 09.07.2010 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил с 03.11.2016г. (л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А-50-24041/2017 от 19 января 2017 года ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.5-10).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Истцом ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Авто-Лайф» задолженности по договорам займа, в подтверждение заявленных требований истцом предъявлена выписка из лицевого счета № (л.д.12-14), из которой следует движение денежных средств:

05.06.2015г. – ООО «Авто-Лайф»- 27 700 000 руб., назначение платежа -предоставление процентного займа (14%) по договору № б/н от 04.06.2015г.;

18.06.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 700 000 руб., назначение платежа – возврат средств по договору процентного займа от 04.06.2015г.;

13.07.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 2000 руб., назначение платежа- предоставление средств по договору процентного займа;

20.07.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 12 000 руб., назначение платежа – перечисление средств согласно договора процентного займа;

06.08.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 755 000 руб., назначение платежа – предоставление процентного займа по договору №;

07.08.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 1 235 000 руб., назначение платежа – предоставление средств по договору процентного займа № от 30.06.2015г.;

12.08.2015г. – ООО «Авто-Лайф» - 72 000 руб., назначение платежа –предоставление средств по договору процентного займа.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные обязательства (Глава 42), одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Истцом подлинные договора займа не предоставлены.

Ответчиком в обоснование возражений представлены документы:

- Договор займа № от 18.09.2013г. по условиям которого ИП ФИО4 (Заёмщик), с одной стороны получил у ООО «Авто-Лайф» (Займодавец), с другой стороны, денежные средства в размере 20 250 000 рублей и обязался её вернуть в срок до 30.09.2016 года (л.д.69).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.09.2013г. (л.д.70).

- Договор займа № от 04.06.2015г. по условиям которого ИП ФИО4 (Займодавец) обязуется передать ООО «Авто-Лайф» (Заёмщик) денежные средства в сумме 150 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Заёмщик обязался вернуть такую же сумму в срок до 31.12.2016г. (л.д.73).

Из письма ИП ФИО4 от 08.06.2015г. в адрес ООО «Авто-Лайф» следует, что в платежном поручении № от 05.06.2015г. на сумму 27 700 000,00 рублей ошибочно указано назначение платежа. Следует читать: «Возврат денежных средств по договору займа № от 18.09.2013г. в сумме 20 250 000,00 руб. 7 450 000,00 руб. предоставление процентного займа по договору № от 04.06.2015г. (л.д.72).

В ответном письме от 09.06.2015г. ООО «Авто-Лайф» подтвердило зачет денежных средств в виде возврата по договору займа № от 18.09.2013г. и предоставление процентного займа по договору займа № от 04.06.2015 в размере 7 450 000 руб. (л.д.49).

Из Актов сверки взаимных расчетов между ООО «Авто-Лайф» и ИП ФИО4 за период сентябрь 2013- июнь 2015г. по договору № от 18.09.2013г. (л.д.48), Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015г. – май 2016г. по договору займа № от 04.06.2015г (л.д.74) Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015г. – июнь 2016г. по договору займа № от 04.06.2015г. (л.д.106) установлено отсутствие между ООО «Авто-Лайф» и ИП ФИО4 неисполненных обязательств. Факт возврата денежных средств подтвержден платежными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами, платежными документами (л.д.80-111).

Оригиналы выше исследованных судом документов были представлены суду на обозрение. Оснований не доверять представленным ответчиком документам, у суда не имеется, доводы истца о невозможности проведения расчетов с превышением лимита по кассе, судом признаются несостоятельными, поскольку данные действия можно расценить как ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, но оно не должно влиять на оценку представленного доказательства.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о подложности документа и проведении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документов: Договора займа от 18.09.2013г. и расходного кассового ордера № от 18.09.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд вправе назначить экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, учитывая, представленные стороной ответчика доказательства о возврате заемных денежных средств и признание данного возврата должником ФИО4, у суда правовых оснований для назначения экспертизы для определения давности исполнения документов не имелось.

Поскольку основания иска, указанные финансовым управляющим, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО3, в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова