Апелляционное постановление № 10-3-3/2026 1-6/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело № 1-6/2025

УИД 36 МS0098-01-2025-000812-32

Мировой судья Лубкина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Подгоренский 12.03.2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Подгоренского района Воронежской области Пиховкина С.А., помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростовой Е.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника – адвоката Бортникова Р.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

при секретаре Зеленской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Россошанского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурору Подгоренского района Воронежской области Чертова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Бортникова Романа Владимировича в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2025г., которым ФИО1, осуждена по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в 250 часов обязательных работ.

приговором с ФИО1 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Бортникова Р.В. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шафоростову Е.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2025г., ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, в ночь с 07.06.2024 на 08.06.2024, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились в парке «Победы», расположенным по адресу: <адрес>, где у декоративного ограждении угла площадки с памятником Герою Советского Союза ФИО6, употребляли спиртное, в ходе распития которого по средствам мобильной связи между ФИО1 и ФИО2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого указанные лица стали высказывать в адрес друг друга претензии различного характера. 08.06.2024 около 01 часа 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в парк «Победы», расположенный по вышеуказанному адресу, где на площадке с памятником Герою Советского Союза ФИО6 расположенной на расстоянии 75 м. в восточном направлении от <адрес> с координатами 50,4911780С, 40,007050В увидел ФИО1 и, испытывая к последней ранее сложившуюся неприязнь, приблизился к ней с применением физической силы и кулаком своей правой руки нанес в область ее лица два последовательных удара. Разозлившись на поведение ФИО2, а также испытывая к нему личную неприязнь, у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2, объективно оценивая характер и степень общественной опасности своих действий, а также осознавая, что ее действия могут повлечь последствия причинения вреда здоровью и, желая наступления таких последствий, ФИО1, взяла с поверхности декоративного ограждения угла площадки пустую стеклянную бутылку из-под пива и, используя ее в качестве оружия умышленно нанесла ею один удар ФИО2 по голове в височную область справа, от чего бутылка разбилась. После этого ФИО1, в продолжении своего прямого преступного умысла, вновь схватила одну из стоявших на поверхности декоративного ограждения угла площадки другую стеклянную пустую бутылку из-под пива и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею еще один удар в область затылочной части головы ФИО2, и тем самым причинила последнему телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключения эксперта №443 от 11.10.2024 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1 и п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, в результате ударного травматического воздействия стеклянными бутылками из-под пива используемыми ФИО1 в качестве оружия, при нанесении ударов ФИО2 последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на голове, которые согласно заключения эксперта №443 от 11.10.2024 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 и п.п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину не признала, настаивала на том, что причинила телесные повреждения потерпевшему, действуя в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор Подгоренского района Чертов А.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, т.е по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела усановлено,что 01.10.2025 в 13 часов 20 минут 32 секунды аппаратом суда сформирован запрос УИН в Федеральное казначейство РФ.

Однако последнее слово подсудимой ФИО1 предоставлено лишь в 15 часов 00минут 01.10.2025,после чего судья удалился в совещательную комнату, а в 16 часов 10 минут, председательствующий огласил вводную и резолютивную часть приговора, взыскав сумму расходов на адвоката, соответствующую ранее запрошенной сумме в Федеральном казначействе, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, и в силу положений ст.389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2025г. в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе (том 3 л.д.139-140).

В апелляционной жалобе защитник ФИО1– адвокат Бортников Р.В, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с наличием в действиях осужденной ФИО1 состава преступления и доказанности её вины, считает, что ФИО1 действовала исходя из сложившейся обстановки в целях своей самозащиты.

Указывает, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации, занял позицию стороны обвинения, отказал в обоснованных ходатайствах защиты, направленных на установление истины по делу.

Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2, которые он давал на следствии и в судебном заседании. Мировой судья указал, что показания ФИО2 последовательны, логичны, оснований относится к ним критично не имеется, так как подтверждены объективными данными, но вместе с тем не указано, какими именно.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО2 непоследовательны. При допросе 24.03.2025г. потерпевший пояснял, что 08.06.2025 около 00 часов 20 минут он прибыл в парк «Победа», где подойдя к ФИО1 высказывал ей претензии на повышенном тоне, употребляя нецензурную брань. ФИО2 не помнит, высказывал ли угрозы физической расправы, и приблизившись нанес последней удар ладонью в область ее лица. ФИО3 в свою очередь, ударил его в область носа, после чего они упали на поверхность уложенной плитки, стали бороться и он оказался сверху ФИО3 С..В это время его по затылку ударила бутылкой ФИО1. Они поднялись. После ударов в нос и по голове он стал себя плохо чувствовать, но продолжал стоять на ногах. ФИО1 второй раз ударила его бутылкой в область головы, рядом с правым ухом, когда он снова боролся со ФИО3.

27.03.2025 ФИО2 при допросе показал, что 27.03.2025 прибыл в парк «Победа» уже в другое время около 1 часа 25 минут. ФИО2, находясь в парке целенаправленно направился в сторону ФИО1, высказывая в ее адрес нецензурную брань. Приблизившись к ней, угрозы не высказывал и телесных повреждений не причинял, хотя за три дня ранее давал другие показания.

09.04.2025г в ходе очной ставки, ФИО2 вновь пояснял, что ФИО1 нанесла ему два удара бутылкой по голове: один раз по затылку, второй раз- в височную область головы справа.

24.04.2025 ФИО2 на допросе так же показал, что 08.06.2025, когда он пришел в парк «Победы», он не дошел до ФИО1 около 1,5-2 метров. ФИО1 первый удар ему был нанесен в затылочную область головы. Так же ФИО1 нанесла ему второй удар бутылкой в область головы справа немного выше уха в височную область.

В ходе проверки показаний от 22.04.2025 ФИО2 указал место, где ФИО1 нанесла ему удары бутылкой по голове.

23.06.2025 ФИО2 вновь изменил показания, пояснив, что приблизившись к Наровчатской в парке «Победа» ладонью нанес ей удар в скуловую область.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 уже придерживался показаний, данных им в ходе проведения очной ставки от 21.05.2025г.

Сторона защиты считает, что показания потерпевшего ФИО2 не являются последовательными и не могут служить доказательством вины ФИО1

Кроме того, защитник адвокат Бортников Р.В. анализируя показания свидетелей по делу, указывает, что мировой судья необоснованно признал допустим доказательством противоречивые показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания в судебном заседании..

Однако в судебном заседании ФИО4 показала, что ФИО2 прибежал в парк, и приблизившись к ФИО1 ударил ее один раз кулаком в лицо, от удара она отклонилась назад, а затем вскочила, подняла руку вверх, в которой находилась стеклянная бутылка и ударила ФИО2 в область уха.

18.03.2025 свидетель ФИО4 показала, что она видела, когда ФИО1 находясь у декоративного ограждения, на котором стояли бутылки из-под пива, стала искать предмет, чтобы ударить ФИО2 О её намерении она поняла в том момент, когда ФИО4 сначала взяла жестяную банку из-под пива, смяла ее и выбросила, а затем схватила стеклянную бутылку из-под пива марки «Балтика 7 » и направилась к дерущимся, а затем она услышала звук разбившегося стекла, в результате чего она предположила, что ФИО1 вновь ударила ФИО2 бутылкой второй раз».

Так, ФИО4 в ходе дознания показывала, что не видела, чтобы ФИО1 ударила ФИО2 бутылкой по голове, а слышала звук разбившейся бутылки.

Мировой судья, избегая важных для установления истины по делу обстоятельств, не указал, что в показаниях свидетеля ФИО7, что освещения в парке не было, было темно.

Сторона защиты также полагает недопустимыми показания свидетеля ФИО5, являющегося инвалидом детства 3 группы, поскольку он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « легкая умственная отсталость», так как психиатрическая экспертиза в отношении его психического состояния здоровья не проводилась, что не позволяет судить правдивые ли он давал показания и правильно ли воспринимал происходящее.

Сторона защиты оспаривает возможность ФИО5 увидеть, как ФИО1 ударила стеклянной бутылкой по голове ФИО8, ссылаясь на отсутствие освещения в районе памятника. Считает, что свидетель ФИО5 дал ложные показания о том, что со стороны дороги имелось уличное освещение и хорошо светила луна (было полнолуние).

Полагает, что показания ФИО5 в ходе дознания не проверялись на достоверность путем проверки показаний на месте и следственного эксперимента, из-за вышеописанных доводов являются недостоверными и не могут служить доказательством вины ФИО1.

Защитник адвокат Бортников Р.В. оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, ссылаясь на то, что ФИО2 является мужчиной, то есть физически сильнее женщины, ранее судим по ст.228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не погашенную судимость, выбрал темное время суток для того, чтобы причинить телесные повреждения ФИО1. Исходя из ситуации и обстановки на месте происшествия, ночного времени, ФИО1, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, поняла, что ФИО2 был пьян и пришел воплотить свои угрозы убийством. Он нанес ей удар кулаками в область лица, то есть жизненно важный орган, что подтверждается имевшимися у нее телесными повреждениями в указанной области.

Удары ФИО2 кулаками по лицу были для ФИО1 неожиданными, вызвали испуг и шоковое состояние. В этот момент она стала реально опасаться за свою жизнь. Только действия друзей ФИО1 смогли пресечь преступный замысел действий ФИО2, наличие которого последний постоянно отрицал в своих показаниях. У ФИО1 не было прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, а только желание защититься. ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны и не превышала ее пределов.

Сторона защиты так же выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта, заявляя об отсутствии причинно-следственной связи между ударом ФИО1 потерпевшего ФИО2 бутылкой по голове и установленным у него сотрясением головного мозга.

При удовлетворении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек, мировой судья не учел материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении малолетнюю дочь и отца-пенсионера.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего-адвокат ФИО9 считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, усилить наказание подсудимой путем назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений представителя потерпевшего адвоката Тернтьева В.Н., на апелляционную жалобу адвоката Бортникова Р.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных судом доказательствах.

Вина осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном с применением оружия, подтверждается совокупностью тщательно проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он мировому судье показал, что с 07 июня на 08 июня 2024 года между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, которая сопровождалась нецензурной бранью, высказываемой в адрес друг друга. Уже ночью 08.06.2024 года около 00 часов 20 минут он пришел в парк «Победа», где возле декоративного ограждения сидела ФИО1, она высказывалась в отношении него нецензурной бранью и он подошел к ней и нанес удар своей правой рукой ладонью в область шеи, она отклонилась, потом она ударила его стеклянной бутылкой в правую сторону головы около уха. Затем они начали бороться со ФИО7, потом со ФИО3. Когда он сидел сверху на ФИО3 и держал его руки, ему нанесла ФИО1 еще один удар стеклянной бутылкой по голове в затылочную часть. Он с уверенностью может сказать, что этот удар нанесла ФИО1, он голову поднял и увидел что это была ФИО1, и еще он слышал, как ФИО4 кричала «Ира не надо», и сразу после этого последовал удар. От удара ему стало плохо, голова закружилась. Кроме ФИО1 ему удары по голове бутылкой никто не наносил;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.06.2024 она с подругой ФИО1, ФИО10, ФИО5 отдыхали в парке «Победа», где употребляли спиртные напитки – пиво в стеклянной таре по 0,5 л.. В это время ФИО1 позвонил ФИО2, телефон был на громкой связи. Алексей угрожал Ирине, говорил, что убьет ее, весь разговор она не слышала. Примерно час спустя после общения по телефону ФИО2 пришел в парк. На улице было уже темно, фонари не горели. ФИО2 подбежал к ФИО1 и один раз ударил ее кулаком правой руки в лицо. ФИО1 от удара отклонилась назад, потом вскочила и ударила его пустой бутылкой стеклянной в область головы-по уху, выше лба. От удара бутылка разбилась. Потом ФИО2 стал бороться со ФИО3, ФИО3 лежал внизу, а ФИО2 сидел на нем. В это время она видела как ФИО1 находясь у декоративного ограждения, на котором стояли бутылки из-под пива стала искать какой-либо предмет, чтобы ударить ФИО2 О ее намерении она поняла в тот момент, когда она сначала взяла в руку жестяную банку из-под пива, смяла ее и выбросила, а затем схватила стеклянную бутылку из-под пива марки «Балтику 7» и направилась к дерущимся, и затем она услышала звук разбившегося стекла, в результате чего она предположила, что ФИО1 вновь ударила ФИО2 бутылкой второй раз. Однако этого момента она не видела, поскольку на тот момент она стояла за ограждением, а боровшиеся на земле (т.1 лд. 75-78),

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом, около 21 или 22 часов она вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 отдыхали в парке «Победа», употребляли спиртное, алкоголь был в стеклянных бутылках, и жестяных банках. В ходе вечера Наровчатская по телефону кричала на ФИО2, высказывала в его адрес оскорбления и нецензурную брань. После разговора с ФИО1, ФИО2 прибежал в парк. Фонари горели в парке, различать кто идет можно было с расстояния примерно 100 м - 50 м., не было прям темно, ФИО2 она увидела издалека. ФИО1 опасения за свою жизнь не высказывала, продолжила стоять так же, как стояла. ФИО2 подошел к ФИО1 и два раза ударил её рукой, как ей показалось ладошкой. ФИО1 на это не отреагировала, не ударила его в обратную и не оттолкнула.

После этого, между ФИО2 и ФИО3 завязалась драка, они упали на площадку, при этом ФИО2 лежал сверху на ФИО3 и своей рукой обхватывал его за шею. В этот момент к ним быстро приблизилась ФИО1 со стеклянной бутылкой из-под пива нанесла удар по голове ФИО2 (т.1 л.д.188-191).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он помнит, что 07.06.2024 около 22 часов он вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 находился в с.Белогорье Подгоренского района, где они все вместе распивали спиртное..

Он слышал, как ФИО1 по телефону оскорбляла ФИО2. Спустя некоторое время он увидел как на территорию парка со стороны автомобильной дороги пришел ФИО2, который сразу же, прямиком направился к ФИО1, которая стояла и пила пиво в стеклянной бутылке коричневого цвета. Приблизившись в ФИО1, ФИО2 не говоря ни слова нанес ей удар кулаком правой руки по лицу, примерно в область щеки. Не желая быть участником либо свидетелем происходящего, он пошел в сторону асфальтированной дороги. Когда он стоял на дороге и посмотрел в сторону парка, увидел как ФИО1 замахнулась рукой, в которой находилась бутылка и нанесла ею удар по голове ФИО2 и затем раздался звук бьющегося стекла. Сам факт нанесения удара он видел четко, так как со стороны дороги имелось уличное освещение и хорошо светила луна (тогда было полнолуние). То есть на улице было достаточно света, несмотря на ночное время суток. Однако он не видел какой частью тела и головы ФИО2 был обращен к ФИО1, так как она закрывала его своим силуэтом. Также он вспомнил, что когда двигался к дороге, то слышал звук разбившегося стекла, но причину, по которой образовался данный звук, он не видел, так как все происходило за его спиной. (т.1 л.д.174-178).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08.06.2024 её мужа избили в парке с.Белогорье Подгоренского района. В последующем супруг пояснил, что его избили ФИО3 и ФИО1, которая 2 раза ударила его в область головы стеклянной бутылкой (т.1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что 22.04.2025 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО2, в парке «Победы», расположенный вблизи ул.Победы с.Белогорье, Подгоренского района. В ходе проверки показаний на месте, потерпевший ФИО2 указал на место за памятником, где 08.06.2024 ночью он получил удар по голове сзади в области затылка и по звуку разбивающегося стекла понял, что удар был нанесен стеклянной бутылкой и что его нанесла ФИО1, так как только она находилась сзади него. От полученного удара он почувствовал резкую боль и головокружение, а из образовавшейся раны потекла кровь. Перед нанесением удара по голове он слышал шаги сзади, поэтому ему сразу стало понятно, что удар нанесла именно ФИО1, так как только она находилась сзади и у нее в руке была бутылка. От удара об голову бутылка разбилась. В том, что удар нанесла ФИО1 он уверен, так как только она стояла сзади. Затем ФИО2 указал место, где он стоял и пояснил, что примерно на том месте до этого стояла ФИО1 (т.1 л.д.165-169).

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе допроса от 22.04.2025 показала, что в июне от местных жителей она услышала о драке, произошедшей в парке «Победы», в которой пострадал местный житель ФИО2. Когда в баре находились посетители, кто конкретно она не помнит и разговаривали между собой, то она поняла, что ФИО1 ударила в ходе этой драки ФИО2 бутылкой по голове из-за какого-то давнего конфликта

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что в 2024 году в период времени с 08.06. по 11.06 на стационарном лечении в хирургическом отделении находился гр. ФИО2, с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, перелом костей носа». При первичном осмотре ФИО2 в области спинки носа имелся отек и деформация костей, что свидетельствовало о наличии перелома, что в последствии подтвердилось рентгеновским снимком. Во время осмотра ФИО2 жаловался на головную боль, головокружение и тошноту, но без рвоты. При выписке 11.06.2024 ФИО2 был поставлен основной (клинический) диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины головы, туловища, конечностей», даны рекомендации для обращения к ЛОР врачу за консультацией (т.1 л.д.184-187)

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта №443 от 11.10.2024, согласно которому в представленной медицинской документации на имя гр. ФИО2 объективно отражены следующие повреждения:

- перелом носовых костей (данные первичного осмотра врачом от 08.06.2024 и в динамике, данные рентгенографического исследования от 08.06.2024).

- сотрясение головного мозга (наличие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее регресс в динамике наблюдения);

- параорбитальная гематома;

- множественные ссадины на голове, лице, туловище, нижних конечностях.

Все вышеуказанные повреждения в виде перелома носовых костей и сотрясения головного мозга квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель 9 до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1. и п.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.228-230);

- заключением эксперта №5 от 27.03.2025, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента стеклянной бутылки из-под пива «Балтика 7», скопированный на фрагмент прозрачной липкой ленты, изъятый 08.06.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории парка «Победы» на расстоянии 75 метров в восточном направлении от дома №18 по ул. Победы с.Белогорье Подгоренского района Воронежской области, представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.5-11);

- заключение эксперта №195 от 19.05.2025, согласно которому в медицинской документации на имя гр. ФИО2 объективно отражены следующие повреждения: перелом носовых костей (данные первичного осмотра врачом от 08.06.2024 и в динамике, данные рентгенографического исследования от 08.06.2024), сотрясение головного мозга (наличие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее регресс в динамике наблюдения), параорбитальная гематома, множественные ссадины на голове, лице, туловище, нижних конечностях. Все вышеуказанные повреждения в виде перелома носовых костей и сотрясения головного мозга квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель 9до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1. и п.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Ответ на вопрос №1)

Выявленное внутричерепное повреждение (сотрясение головного мозга) травма у ФИО2, свидетельствует о возможности его формирования по условиям, отраженным в представленных объектах, а именно, в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченное поверхностью (кулаком) в область лица. (Ответ на вопрос №2).

Выявленное внутричерепное повреждение (сотрясение головного мозга) травма у ФИО2, свидетельствует о возможности его формирования по условиям, отраженным в представленных объектах, а именно, в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченное поверхностью (стеклянной бутылкой) в затылочную область. (Ответ на вопрос №3.

Выявленное внутричерепное повреждение (сотрясение головного мозга) травма у ФИО2, свидетельствует о возможности его формирования по условиям, отраженным в представленных объектах, а именно, в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченное поверхностью (стеклянной бутылкой) в правую височную область. (Ответ на вопрос №4).

Образование повреждений в области головы по механизму падения, отраженного в представленных на экспертизу материалах, исключается. (Ответ на вопрос №5).

Образование повреждений в области головы по механизму падения, отраженного в представленных на экспертизу материалах, исключается. (Ответ на вопрос №6).

Экспертным путем разграничить в результате какого из воздействий в область головы, либо их совокупности, образовалось повреждение в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным, по причине отсутствия в повреждениях дифференциально-диагностических признаков. (Ответ на вопрос №7) (т.2 л.д.34-39);

Вина осужденной ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой мировой судья учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и пришел к обоснованному выводу о наличии у подсудимой ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесного повреждения - удар в голову, так и используемый ФИО1 в качестве оружия предмет – стеклянные бутылки из под пива, которыми потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО2 относительно нанесенных ему ФИО1 ударов в область головы являются последовательными, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данных показаний и их противоречивости являются несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании выяснял у свидетеля ФИО4 указанные противоречия, на что она пояснила, что протоколы читала, в связи с тем, что прошло уже много времени, что-то забыла. На уточняющие вопросы адвоката, свидетеля поясняла, что она видела, как ФИО2 ударил ФИО1, а она в ответ, схватив бутылку, ударила его. В это время она стояла в нескольких шагах от Наровчатской. И.Е..

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 являются надуманными, данных о том, что ФИО5 является недееспособным материалы дела не содержат, а наличие у него диагноза « легкая умственная отсталость» не дает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО15, его виновности в содеянном.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, по делу отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и нанесла два удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего, который первым ударил ей в область лица кулаком, были предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Мировой судья тщательно проверил версию осужденной о необходимой обороне и обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда в этой части.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что поведение и действия потерпевшего ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, мировым судьей установлено не было.

Оснований считать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, или при превышении её пределов, у мирового судьи не имелось, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей следует, что инициатором конфликта была подсудимая, которая незадолго до случившегося по телефону высказывала в его адрес оскорбления, в том числе в нецензурной бранью.

При этом судом достоверно установлено, что, в момент нанесения ФИО16 ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, он ей не угрожал.

Исследованные судом обстоятельства причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений не свидетельствуют об имевшем место со стороны потерпевшего общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни подсудимого или непосредственной угрозе применения такого насилия, опасным для жизни подсудимой, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неправдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных свидетелей о действиях ФИО1, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого не содержится.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной, судом не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья дал правильную оценку доводам осужденной ФИО1 о причинах возникновения конфликта с ФИО2, показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, о взаимоотношениях осужденной и потерпевшего, между которыми имели место личные неприязненные отношения, поведению ФИО1, предшествовавшему совершению преступления.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно. При назначении наказания мировым судьёй учитывался характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, учтено в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, положительные и удовлетворительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественного и семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения осужденной ФИО1 наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Доводы апелляционного представления прокурора Подгоренского района Воронежской области и апелляционной жалобы адвоката Бортникова Р.В. о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1 были проверены и не нашли подтверждения.

На основании приказа председателя Россошанского районного суда Воронежской области №20-ок от 02.03.2026 по данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой нарушения мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Лубкиной Л.В. от 01.10.2025 при постановлении приговора от 01.10.2025 по уголовному делу №1-6/2025 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства преступления, степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий, которые потерпел ФИО2 в результате причиненного вреда его здоровью, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, размер ее дохода, которая воспитывает малолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Интересы потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного дознания и в суде представлял адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО17." ФИО9 (удостоверение N 3812 от 26.04.2024) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2025 и от 15.07.2025 и ордера N 36558 от 15.07.2025 и №36553 от 09.04.2025.

Потерпевшим ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных издержек мировому судье были представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя адвоката по ордеру на общую сумму 240 000 рублей, а именно: подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подлинники соглашений об оказании юридической помощи от 31.03.2025 и от 15.07.2025.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Длительность рассмотрения дела не была спровоцирована потерпевшим или его представителем, поскольку по их инициативе или вине, судебные заседания по делу не откладывались, в связи с чем,мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения компенсации понесенных потерпевшим расходов, так и для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осужденной-адвоката Бортникова Р.В., как и для вынесения оправдательного приговора, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортникова Романа Владимировича в интересах ФИО1 и апеляционное представление прокурора Подгоренского района Воронежской области – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ:кассационная жалоба подаётся через суд первой инстанции,постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участи в суде кассационной инстанции.

Судья: С.М.Крюкова