Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1600/2021

2-1600/2021

26RS0003-01-2021-001660-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием ФИО2 истца ФИО3 - ФИО6 по доверенности, ФИО2 Роспотребнадзора по СК - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствие уточненном, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил:

-Обязать ООО «МВМ» передать в пользу ФИО3 холодильник RF Haier A3FE742CMJRU путем осуществления доставки по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда;

-Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченные за услуги доставки денежные средства в размере 390 рублей;

-Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 74 990 рублей;

-Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-Взыскать с ответчика стоимость услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей;

-Взыскать с ответчика стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник RF Haier A3FE742CMJRU стоимостью 74990 рублей, а также была оплачена доставка данного товара на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Факт оплаты товара и услуги доставки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «МВМ» не осуществило доставку в срок предусмотренный договором. Истец не уклонялся от получения купленного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» было направлено требование об обязании исполнить договор купли-продажи и доставить приобретенный товар. В ответ на данную претензию истцу было предложено обратиться в магазин по адресу: <адрес> для того чтобы осмотреть товар и согласовать доставку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в вышеназванный магазин, где был составлен акт осмотра витринного образца, согласно которому предлагаемый ООО «МВМ» холодильник подвергался затоплению, товар имеет потертости, царапины, опалины и вмятины. В связи с этим истец не согласовал доставку представленного на осмотр товара, так как согласно документам, выданным при покупке данного, он приобретал не витринный образец, а товар со склада. При покупке товара наличие недостатков сторонами оговорено не было.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомил.

ФИО2 истца ФИО3 - ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика передать в пользу ФИО3 холодильник RFHaier путем доставки в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за услуги доставки денежные средства в размере 390 рублей; взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 74990 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей

ФИО2 ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец, бывший сотрудник магазина «Эльдорадо», в котором приобретался товар, заключил договор купли-продажи холодильника, а также приобрел услугу доставки товара, дата которой была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания приобщенного истцом договора доставки. Стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи составляла 74990 рублей, при заключении договора истцу была предоставлена скидка в размере 37495 рублей, в связи с чем, истцом фактически была оплачена стоимость товара в размере 37495 рублей, что подтверждается предоставленной истцом копией кассового чека. До момента передачи товара истец через сотрудников магазина переоформил доставку приобретенного им товара на имя ФИО1, работавшей в соответствующем магазине промоутером, по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была приобретена такая же модель холодильника (на условиях самовывоза), однако на момент заключения ею указанного договора, товар был в единственном экземпляре на витрине магазина, тогда как по договору между ответчиком и истцом, товар должен был быть доставлен с удаленного склада. Покупатели договорились между собой, что ФИО1 получит товар с удаленного склада по договору истца, а истец дождется поступления еще одного экземпляра товара и заберет его. Однако поставки данного товара прекратились. ДД.ММ.ГГГГ по акту выдачи товара холодильник был передан службой доставки ФИО1 В обоснование приобретения товара ею службе доставки ответчика был предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства следует, что договор купли-продажи товара на условиях его доставки был исполнен третьему лицу по распоряжению истца. Указанные выше обстоятельства были пояснены истцом директору магазина ФИО4 при обращении истца в магазин в октябре 2020. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием произвести передачу оплаченного товара или возвратить стоимость товара в размере 74990 рублей, услугу доставки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Учитывая, что ответчику были известны обстоятельства переноса доставки товара третьему лицу, наличия договоренности истца и ФИО1, а также учитывая, что истец ранее являлся сотрудником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ, согласно которому истцу предлагалось обратиться в магазин для осмотра товара (поскольку это был последний экземпляр) и дальнейшей его доставки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для осмотра товара. По результатам осмотра товара был составлен акт, согласно которому истец был удовлетворен внешним видом и комплектацией изделия. Каких-либо возражений от истца не поступало, на возврате стоимости товара истец более не настаивал, платежная карта для возврата стоимости товара предоставлена не была, что требуется при возврате стоимости товара, оплаченного безналичным способом в соответствии с п.1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У "О правилах наличных расчетов».

После осмотра товара истец не был готов ни согласовать дату доставки указанного товара, ни получить товар в порядке самовывоза, намеревался обратиться позднее, однако больше в магазин не обращался.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для возврата стоимости товара в силу исполнения ответчиком договора купли-продажи истца третьему лицу, ответчик готов произвести возврат истцу уплаченную стоимость товара и стоимость услуги доставки.

Полагает, что основания для взыскания неустойки как за нарушение срока передачи товара, так и за нарушение срока возврата стоимости товара объективно отсутствуют. Обращает также внимание суда, что претензия истца содержала альтернативное требование о передаче товара и в случае невозможности его передать произвести возврат товара и услуги доставки. Ответчик предложил передачу товара, предоставил возможность его предварительно осмотреть, от получения товара истец не отказывался, что следует из содержания акт осмотра товара и материалов дела, в которых отсутствуют подтверждения отказа истца от получения товара.

Обязательство по возврату стоимости товара у ответчика не возникло в связи с возможностью передачи истцу товара, как и требовалось истцом в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара неустойка подлежала расчету от суммы предоплаты в размере 0,5% от суммы предоплаты и в размере, не превышающем сумму предоплаты. Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму предоплаты, неустойка не может подлежать взысканию в размере свыше 37495 рублей в любом случае.

Также несостоятельными являются и требования о взыскании разницы в стоимости товара.

Иск основан на факте непередачи истцу товара, последствия продажи товара ненадлежащего качества к рассматриваемому спору не могут быть применены и требования о взыскании разницы в стоимости товара, в частности.

Не признавая требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании, как штрафа, так и неустойки, учитывая отсутствие основания для их взыскания, изложенные выше, готовность ответчика удовлетворить заявленные истцом требования как в части передачи товара, так и в части возврата стоимости товара.

На изложенных выше основаниях полагает необоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг ФИО2.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей и судебных расходов в размере свыше 4000 рублей, учитывая небольшой объем проделанной ФИО2 работы и применение доводов, явно основанных на неверном толковании норм материального права.

ФИО2 по СК ФИО7 в судебном заседании дала заключение о том, что суть спора сводится к не передаче предварительно оплаченного товара, что регулируется ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и дает возможность покупателю отказаться от данного товара, либо назначить новые сроки на его поставку. Как усматривается из материалов дела, потребитель оплатил товар и были оговорены характеристики товара, однако товар не был получен.Полагала, что к позиции ответчика, в рамках возражений, следует отнестись критически, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства фактической передачи самого товара. Требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Требования по взысканию суммы за доставку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку в будущем ответчик может исполнить его. Требования по неустойке подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 обратился с претензией в магазин в связи с тем, что приобретенный им холодильник не был доставлен. В последствие была получена информация, что сотрудником магазина была произведена передача товара истцу, но истец не принял товар в связи с тем, что товар был ненадлежащим образом упакован и заявил, что товар не был доставлен. Сообщил, что ФИО3 является бывшим сотрудником магазина «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), также пояснил, что заявка на доставку товара была переоформлена на жену ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 56 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит бремя предоставления доказательств, как в обоснование требований так и возражений.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать товар, предусмотренный договором.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения лицо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанности исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кре5дитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, приобретен холодильник RF Haier A3FE742CMJRU, стоимостью37495 рублей, с учетом скидки, предоставленной магазином «Эльдорадо», а также оплачена доставка данного товара на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Факт оплаты товара и услуги доставки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный товар в установленные договором сроки ответчику не доставлен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязанииответчика ООО «МВМ» передать в пользу истца ФИО3 холодильник RFHaierA3FE742CMJRUпутем осуществления доставки по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, товар в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74990х146х1%),в размере 74990 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что расчет неустойки, представленный, истцом является неверным, поскольку за товар были оплачены денежные средства в размере 37495 рублей, что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы, в связи с чем, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54742,70 рублей из расчета (37 495х146х1%).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных истцом требований (74990 - 15000), в размере 59990 рублей, отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер, который полагает возможным определить в 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела,в остальной части указанных требований (10000 - 1000), в размере 9000 рублей, отказать.

Кроме того, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размер штрафных санкций составляет26747,50 рублей (37495 + 15000 + 1000 х 50%), что, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учетом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, в остальной части указанных требований (26747,50 - 15000), в размере 37995 рублей, отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, в остальной части указанных требований (15000 - 10000), в размере 5000 рублей, отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО2 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

В удовлетворении требований истца относительно взыскания денежных средств, уплаченных за услуги доставки товара в размере 390 рублей, суд полагает необходимымотказать, в силу заявленных истцом требований об обязании передать истцу товар путем осуществления доставки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2449,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» передать в пользу ФИО3 холодильник RFHaierA3FE742CMJRUпутем осуществления доставки по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, в остальной части, в размере 59 990 рублей - отказать;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части, в размере 9 000 рублей - отказать;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части, в размере 37 995 рублей - отказать;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, в остальной части, в размере 5 000 рублей - отказать;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере I 470 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за услуги доставки в размере 390 рублей - отказать;

Взыскать с ООО «МВМ» в государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2 449,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская