Определение № 2-866/2017 2-866/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

Гр. дело № 2–866/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ОДН за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ОДН за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указало, что умершая <дата><.....> являлась собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <.....>. Указывает, что при непосредственном управлении МКД правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, постановленном на границу сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Жилой дом <.....> присоединен к сетям ОАО "Апатитыэнерго", которое осуществляет передачу тепловой энергии и ГВС, производимой Апатитской ТЭЦ филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1", потребителям г.Апатиты. Сумма долга за потребленную тепловую энергию и ОДН за период <дата> составляет <.....>.

Просит взыскать за счет наследственного имущества умершей <.....> в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность за потребленную тепловую энергию и ОДН за период <.....> в размере <.....>, а также государственную пошлину в размере <.....>.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФИО3 представила письменный отзыв, в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, как указывает Пленум Верховного Суда РФ дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей <.....>.

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Апатиты ФИО4 наследником после смерти <.....> является Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты; свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к наследственному имуществу умершей <.....> прекратить, разъяснив при этом истцу его право на обращение с аналогичным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220–221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ОДН за счет наследственного имущества, прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка N 3 г.Апатиты с подведомственной территорией: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.С. Воробьева