Решение № 2А-1619/2025 2А-1619/2025~М-4402/2024 М-4402/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-1619/2025

Административное дело № 2а-1619/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009266-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 __ от 10.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства __ИП от 09.12.2024; обязать административного ответчика ФИО2 возвратить все удержанные денежные средства на основании незаконного постановления __ от 10.12.2024 обратно в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для выплаты административному истцу ФИО1

В обоснование административного иска указано, что 09.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства __ на основании исполнительного листа № ВС __ от 18.10.2024, выданного мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении ИП. Однако уже 10.12.2024, т.е. на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на пенсию __ Пунктом 1 Постановления СПИ ФИО2 обратила взыскание на доходы должника. Таким образом, судебным приставом исполнителем были применены нормы принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока, что не соответствуют требованиям закона нарушает право административного истца как должника по исполнительному производству исполнить требования добровольно за счет того имущества, которое он считает нужным, либо указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании поддерживал административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В предварительном судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что, несмотря на вынесение оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение, непосредственно сами меры принудительного исполнения не применялись как в период 5-ти дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и до настоящего времени, в связи с чем права административного истца не нарушены. Обратила внимание на то, что должник злоупотребляет правами, поскольку имеет доход помимо пенсии, однако, скрывает его, не намеревается исполнять требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

К мерам принудительного исполнения относится арест денежных средств, находящихся в банке, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа № ВС __ от 18.10.2024, выданного мировым судьей судебного участка __ Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в размере 13 000 руб.», должник – ФИО1, взыскатель – <данные изъяты>

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление определено направить для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Установлено также, что фактически постановление от 10.12.2024 не приведено в исполнение, с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения настоящего дела удержания из пенсии должника не производились.

Административный истец на вопрос суда пояснил, что как в течение срока для добровольного исполнения, так и после его истечения и до настоящего времени действия по исполнению требований исполнительного документа им не предпринимались.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что само по себе обращение взыскания на доход должника, вынесенное в пределах пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, без приведения его в исполнения в виде реальных удержаний денежных сумм из пенсии, не нарушает прав должника.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Правовые позиции, закрепленные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, гарантируют судебную защиту только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При установленных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца вследствие отсутствия требуемой совокупности условий.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального права, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий вследствие оспариваемого постановления либо нарушения его прав и законных интересов, требующего судебного восстановления, а предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Право же на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку применение к должнику обеспечительной меры в виде обращения взыскания на пенсию должника до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения требования не установлена, соответственно, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья Т.Б. Кудина