Решение № 2А-644/2021 2А-644/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-644/2021

№ 2а-644(1)/2021

64RS0028-01-2021-001409-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, ОСП) об оспаривании действий. В обоснование требований указал, что на сайте Госуслуги он узнал об имеющейся у него задолженности в размере 1300 руб. по исполнительному производству 81300/21/64028-ИП от 2021-04-07, из них 1000 руб. – исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, услуга получения электронных писем на сайте Госуслуги у него отключена. В результате халатного отношения к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему было незаконно начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб., также он был лишен права на обжалование спорной задолженности в сумме 300 руб. ФИО1 направил в ОСП жалобу на незаконное начисление исполнительского сбора, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 дважды списала с него денежные средства 1300 руб. (итого 2600 руб.) по одному исполнительному производству. Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и во взыскании с него денежных средств в сумме 2600 руб.

Судом в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 просил отложить судебное разбирательство, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что с доводами административного истца она не согласна. Должник в исковом заявлении указал, что на сайте Госуслуги узнал об имеющейся задолженности, значит был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и намеренно не исполнил требования. Кроме того постановление об обращении взыскания на 1300 руб. отменено. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (п. 3 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1, 2, 3 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела видно, что 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81300/21/64028-ИП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о назначении ФИО1 административного штрафа по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в размере 300 руб. Должнику установлен 5-дневный с момента получения копии срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23, 24).

07.04.2021 постановление о возбуждении направлено ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется отпечаток почтового штемпеля, датированный 07.04.21 (л.д. 26).

Таким образом действия судебного пристава по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81300/21/64028-ИП соответствуют требованиям ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, доводы административного истца об обратном являются необоснованными и опровергнуты вышеизложенным.

Из внутренней описи документов дела 81300/21/64028-ИП, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19). Копия постановления судебного пристава-исполнителя 08.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1300 руб., находящиеся на счете в АО «Почта Банк», представлена суду.

Кроме того, суду представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1300 руб., находящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк и в ГПБ (АО) «Поволжский».

Административные ответчики не опровергли доводы административного истца о том, что общий размер взысканных денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству составил 2600 руб. (двойное взыскание)

Вместе с тем из платежного поручения <Данные изъяты> видно, что ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам осуществило возврат средств ФИО1 в размере 1300 руб. (списано со счета 20.05.2021) (л.д. 29).

Административные ответчики также не представили суду доказательств в подтверждение того, что ФИО1 получил направленную ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в подтверждение обоснованности начисления исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Более того, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства постановлению от 27.05.2021 взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено, что, согласно п. 3 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является основанием для последующего возврата ему удержанных денежных средств в размере 1000 руб. (л.д. 28).

Согласно постановлению от 25.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 81300/21/64028-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), взысканная сумма составила 300 руб.

В Определении от 25.05.2017 N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми им действиями на момент рассмотрения административного дела не установлено, поскольку установлено, что действия судебного пристава по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81300/21/64028-ИП соответствуют требованиям ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при этом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам приняты исчерпывающие меры по возврату административному истцу излишне удержанных сумм.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности обжаловать задолженность в сумме 300 руб. о возникновении которой ему было неизвестно, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 действиями должностных лиц ОСП, поскольку вопросы об обжаловании постановления мирового судьи находятся за пределами спорных правоотношений между административным истцом и административными ответчиками.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021.

Судья