Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2741/2018;)~М-2506/2018 2-2741/2018 М-2506/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 3 390 030 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ. Данным приговором установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 3 3390 030 руб. Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества продлена на 3 месяца.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил, что сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3, состоит из стоимости квартиры, расположенной по <адрес> (1900030 руб.) и земельного участка с кадастровым номером № (1490000 руб.).

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ранее ФИО4) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества ФИО2 продлена на 3 месяца.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1, которая исходя из положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обращаться в суд в интересах истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 (ранее П..) преступлений, предусмотренных ....... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ....... лет со штрафом в размере 1000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, располагающего информацией, что его знакомая П. имеет в собственности земельный участок в <адрес> стоимостью 1490000 руб. и 2-х комнатную квартиру по <адрес>, стоимостью 1900030 руб., возник умысел на хищение имущества П. путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, Болквадзе в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом приобретения П. 2-х уровневой квартиры по <адрес>, предложил П. продать имеющуюся у нее недвижимость. При этом, злоупотребляя доверием П., ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию, что он окажет ей помощь в продаже недвижимости и приобретении новой квартиры, которую продает ее дядя -Б.

П., будучи введенной в заблуждение словами ФИО3 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с К. договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по <адрес> по цене ....... руб. При этом полученные от ФИО5 денежные средства в указанной сумме тут же для внесения задатка на приобретение квартиры по <адрес> передала ФИО3, который ими распорядился по своему усмотрению, не намереваясь выполнять обещание помочь приобрести квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. П., будучи введенной в заблуждение словами ФИО3 о необходимости увеличения суммы задатка для приобретения квартиры по <адрес>, доверяя ему, заключила с Х., действующей по указанию Х., договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, с находящимся на нем недостроенным домом за ....... руб., указав в договоре купли-продажи сумму в размере ....... руб. При этом полученные от Х. денежные средства в сумме ....... руб. тут же для внесения задатка на приобретение квартиры по <адрес> передала ФИО3, который распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять обещание помочь приобрести квартиру по <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 3390030 руб., что соразмерно рыночной стоимости земельного участка (1490 000 руб.) и квартиры (1900030 руб.).

При рассмотрении уголовного дела заявленный П. гражданский иск рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком имущества П. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из того, что в результате незаконных действий ФИО3, направленных на хищение имущества, потерпевшая была лишена права собственности на принадлежавшие ей объекты недвижимости: земельный участок в <адрес> и 2-х комнатную квартиру по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1490000 руб.

Рыночная стоимость 2- х комнатной квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1930000 руб.(экспертное заключение №).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом основания настоящего иска, принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 3390 030 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением, совершенным ответчиком, ущерба в указанной сумме, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 3390 030 руб.

При этом вопреки доводам ответчика наличие вступившего в законную силу приговора суда с назначением наказания в виде лишения свободы и взыскания штрафа в 1 000 000 руб., не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в сумме 25150,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3390030 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 25150,15 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий