Решение № 2-5209/2017 2-5209/2017~М-5069/2017 М-5069/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5209/2017

Дело №2-5209/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Орла И.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 919 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 52 919 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 06.11.2016г. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль «ВАЗ» г/р/з №, водитель которого был признан виновником ДТП, и автомобиль истца «АУДИ», г/р/з №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, в связи с наличием которых истец обратился к ответчику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Как указано в иске, заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, сумма ущерба по акту составила 280 200 рублей.

Считая данную сумму страховой выплаты заниженной, потерпевший обратился к ИП ФИО4 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» составила 582 593 рубля, а среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 313 119 рублей 14 копеек ( 385 770,00 рублей – 52 650,86 рублей), в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 52 919 рублей 14 копеек.

В иске указано, что истец подал претензию, которая ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена, но требования претензии выполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены акт о страховом случае, акты осмотра ТС, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия претензии, ответ на претензию, экспертное заключение №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в уточненном виде: от требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы заявил отказ, в связи с чем, определением суда от 21.11.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначально заявленную ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения снизил до 50 000 рублей.

Судебные расходы просил взыскать с ответчика в указанном в первоначальном иске размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П, Правилами ДСАГО.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2016г., из которого усматривается вина второго участника ДТП- ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, г/р/з №, данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО6 невиновной в ДТП от 06.11.2016г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии подтверждения факта принадлежности истцу автомобиля «АУДИ», факта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актами осмотра ТС ответчиком-страховщиком, актом о страховом случае), факта страхования гражданской ответственности потерпевшего с 28.07.2016г. по 27.07.2017г. у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 299 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 385 770 рублей, годные остатки -52 650,86 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиляисица за минусом годных остатков составляет 333 119, 14 рублей, соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составляет 52 919 рублей 14 копеек.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, учитывая, что представитель истца в добровольном порядке снизил указанную сумму страхового возмещения до 50 000 рублей, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 700 ( одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: