Решение № 12-69/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 25 декабря 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>1, в нарушении ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ произвел работы по засыпке водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по <адрес>, без согласия долевого собственника ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что бывший долевой собственник земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО3, в последствии продавшая объекты недвижимости, в том числе долю в земельном участке ФИО2, самовольно, не согласовывая свои действия с другими долевыми собственниками, выкопала на земельном участке яму и установила колодец с целью подключения к системе водоснабжения принадлежащих ей объектов недвижимости. В связи с самовольными действиями ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Данный колодец не является собственностью ФИО3 и ФИО2 В связи с тем, что колодец был возведен самовольно, им было принято решение засыпать данный колодец. Полагает, что его действиями не причинен какой-либо вред ФИО2 Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.(л.д.79-85)

ФИО2 в письменных возражениях указала, что коллектор распределительных труб является вспомогательным объектом, не имеющим самостоятельного значения, не подлежит государственной регистрации. Коллектор находится рядом с принадлежащим ей зданием, на частном земельном участке и является ее собственностью. Самовольной постройкой коллектор не признавался, решение о его сносе не принималось. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что до 2021 года существовал общий водопровод для всех долевых собственников. Вместе с тем, прежний долевой собственник земельного участка ФИО4 самовольно приняла решение о проведении холодного водоснабжения отдельно от других собственников, в связи с чем ею была выкопана яма и обустроен колодец с подключением воды, при этом существовавший до этого трубопровод был перерезан ею самостоятельно. Согласования с другими собственниками земельного участка по обустройству водораспределительного колодца не производилось. После выполнения работ земельный участок вокруг колодца стал проседать. Он неоднократно обращался к ФИО3 об устранении недостатков, но последняя не реагировала. В самом колодце стояла вода. Поскольку действия ФИО3 были признаны самовольными, он решил засыпать данный колодец и самостоятельно выровнял земельный участок. Поскольку колодец располагался на земельном участке, находящимся в долевой собственности, то считает, что он расположен и на его земельном участке. Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком не заключалось, решение суда по этому поводу отсутствует.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 2024 году приобрела у ФИО3 объекты недвижимости и долю в земельном участке по <адрес> в <адрес>. На момент покупки объекты были подключены к холодному водоснабжению. Колодец, из которого проходило водоснабжение, располагался на земельном участке по <адрес>. Через некоторое время у нее пропала холодная вода. Обратившись в Водоканал, ей стало известно, что труба водоснабжения обрезана. При этом, ФИО1 к ней с какими-либо претензиями не обращался. Она с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, не обращалась. При покупке объектов недвижимости ей не было известно о том, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности за обустройство коллектора. С претензией к ФИО3 она не обращалась. Затем, ФИО1 полностью засыпал данный колодец, сделав невозможным его использование. В результате действий ФИО1 ей причиняются убытки. Считает действия ФИО1 самоуправными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрено что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 107/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Другим долевым собственником земельного участка является в том числе ФИО1(л.д.36-37)

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину то, что он самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, засыпал водораспределительный коллектор, расположенный на вышеуказанном земельном участке.(л.д.3)

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 247 ГК РФ согласие всех собственников земельного участка на производство работ, не получил.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что бывший долевой собственник земельного участка ФИО3 самовольно произвела работы по строительству водораспределительного коллектора, построив колодец, получив технические условия на подключение к сетям водоснабжения и подключив холодное водоснабжение, в связи с чем привлекалась к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.(л.д.18-20)

Кроме того, фактически сложившийся порядок использования земельного участка между долевыми собственниками юридически закреплен не был, соответствующего судебного акта не имеется. Отсутствуют сведения о строительстве коллектора на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, в соответствии с принадлежащей ей долей.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии между долевыми собственниками спора по использованию земельного участка, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего гражданского иска, что является правом, а не обязанностью любого из участников спорных правоотношений.

Соответственно, действия ФИО1 по действиям на земельной участке, находящимся в том числе в его собственности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области отДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов