Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018 ~ М-1463/2018 М-1463/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2232/2018

Дело ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

с участием прокурора Е.В. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ### коп., морального вреда в сумме ### руб., причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ### руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ### руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика материального ущерба на сумму ### коп. прекращено.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время водитель ФИО2, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, и двигался по левой полосе автодороги М-7 Волга (подъезд к г. Иваново) со стороны г. Москвы в сторону г. Нижнего Новгорода. Перед выездом водитель ФИО2, при наличии у него возможности, не проверил состояние рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>, которая была неисправна, в связи с разгерметизацией гидравлического тормозного привода.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 40 км/ч, водитель ФИО2 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 18 км автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иванов), обозначенному дорожной разметкой «зерба», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и желтым мигающим сигналом светофора.

Водители автомобилей, двигающихся впереди ФИО2 в попутном с ним направлении, стали замедлять движение, реагируя на опасность в виде вышедших на проезжую часть пешеходов. В свою очередь, водитель ФИО2 также применил торможение, но ввиду неисправной тормозной системы не смог остановить автомобиль, продолжая дальнейшее движение, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Применив маневр по перестроению своего автомобиля вправо, водитель ФИО2 пересек дорожную разметку 1.2, выехал на правую обочину, а затем на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой теменной области; тупая травма грудной клетки с ушибами легких и органов средостения; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ### рублей, и, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло невозможность обращения пострадавшего ФИО1 в страховую компанию за получением страхового возмещения. В добровольном порядке, ни в период следствия, ни в период рассмотрения уголовного и гражданского дела в суде ответчик ФИО2 не возместил истцу ФИО1 ни материальный, ни моральный вред.

После дорожно- транспортного происшествия истец ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, тупая травма грудной клетки, ушиб легких и органов средостения, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, ссадины конечностей, травматический шок первой степени, что подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни №###- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выполнена операция: блокируемый интрамедуллярный синтез (БИОС) бедренной кости стержнем, внутренней лодыжки винтом.

После проведенной операции истец ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в указанном медицинском учреждении, с учетом того, что ФИО1 был лежачим больным, за которым осуществлялся дополнительный посторонний уход, им были приобретены следующие средства по уходу: ДД.ММ.ГГГГ. – салфетки влажные «Тереза» ### стоимостью ### руб., термометр ртутный - ### рублей, камфорный спирт – ### руб., руб., пеленки «Сени софт» - ### руб., Сени супер подгузники «Сени супер» - ### руб., Тена моющая - ### руб., а всего на сумму ###.; ДД.ММ.ГГГГ. – бахилы - ### руб., вата хирургическая стерильная - ### коп., раствор бриллиантовый зеленый – ### коп., а всего на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бахилы по цене ### руб. ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – детские салфетки ### шт. - ### коп., полотно для гигиены - ### коп., а всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – бриллиантовый раствор спиртовой - ### руб., йод - ### коп., борная кислота - ### коп., вата «Белла» - ### коп., моющий раствор «Меналинд» - ###., а всего на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки «Аура» - ### коп., бумажные полотенца «Зева» - ### коп., пакет «Магнит косметик» - ### коп., а всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – бинт эластичный компр. с застежкой - ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – таблетки «Найз» - ### руб., таблетки «Кетонал ретард» - ### руб., таблетки «Персен ночной в капсулах» - ### руб., а всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки «ФИО3 беби» - ### рублей, туалетная бумага - ### коп., пакет «Магнит косметик» - ### руб., а всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – детские влажные салфетки - ### руб. ### коп., бумажные полотенца - ### руб., всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки увлажняющие - ### руб., туалетная бумага - ### руб., всего на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – две упаковки салфеток влажных «Глобус антибактериальные» - ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бинт марлевый - ### руб. Общая сумма материального ущерба составила ### коп.

Обосновывая необходимость приобретения вышеуказанных санитарно- гигиенических средств, указала, что истец ФИО1 после ДТП и операции длительное время находился в неподвижном, лежачем состоянии, за ним нужен был дополнительный уход и приобретение необходимых санитарно- гигиенических средств. Приобретение успокоительных и обезболивающих лекарственных препаратов – «Найз», «Кетонал», «Персен» было рекомендовано лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выписан из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» под амбулаторное наблюдение травматолога.

Из выписки амбулаторной карты больного ФИО1 следует, что последнему было рекомендовано МРТ головного мозга, магнитно- резонансная артириография головы, расходы истца по их проведению оставили ### руб. Данное обстоятельство подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на амбулаторном лечении, истцу ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты, которые им были приобретены за счет личных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. – раствор внутримышечный «Цераксон» - ### коп., таблетки – «Нейромультивит» - ### руб., таблетки «Мексидол» - ### руб., таблетки «Мексидол» - ### коп, таблетки «Глицин» - ### коп., пакет по цене ### рубль, а всего на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – раствор внутримышечный «Цераксон» - ### коп., бриллиантовый зеленый раствор - ### коп., всего на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – таблетки «Магнелис В6» - ### руб., таблетки «Глицин» - ### коп., таблетки «Кальций Д3 Никоменд мята» - ### руб., а всего на сумму ### коп.

Лечащим врачом истцу было рекомендовано приобрести трость для помощи при ходьбе, которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ. за ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ. за ### руб. Необходимость их приобретения подтверждается выпиской из истории болезни ###.

В результате ДТП у ФИО1 были разбиты очки, которые он носит с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден приобрести новые очки стоимостью ### руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 повторно находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с диагнозом: консолидирующийся перелом правой бедренной кости. Рекомендовано при выписке: этапный рентген- контроль, амбулаторное лечение, расширение нагрузки на правую нижнюю конечность. На основании указанных рекомендаций, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была сделана рентгенография бедренной кости в 2-х проекциях, стоимость услуги на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. составила ### руб. Повторная аналогичная процедура по тазобедренному суставу была сделана ДД.ММ.ГГГГ. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ### рублей.

На основании направления сотрудника ГИБДД, для определения степени тяжести вреда здоровью, истцу ФИО1 была проведена судебно- медицинская экспертиза, за проведение которой он оплатил ### руб. Необходимость данных расходов подтверждена направлением сотрудника ГИБДД, факт оплаты подтвержден договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По рекомендации лечащего врача истцом были приобретены лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ. – раствор «Цераксон» - ### руб., таблетки «Глицын» - ### руб.

Указала, что общая сумма материального ущерба составила ### коп.

С учетом того, что у истца ФИО1 отсутствуют документы по приобретению: ДД.ММ.ГГГГ. – камфорного спирта на сумму ### руб., термометра ртутного на сумму ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – бахил на сумму ### руб., ваты хирургической стерильной на сумму ### коп., раствора бриллиантового зеленого на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бахил на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бриллиантового раствора спиртового на сумму ### руб.; йода на сумму ### коп., борной кислоты на сумму ### коп., ваты «Белла» на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – пакета «Магнит косметик» на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – пакета «Магнит косметик» на сумму ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бинтов марлевых на сумму ### руб., на общую сумму ### коп., просит денежную сумму в размере ### руб. с ответчика не взыскивать.

Кроме того, просит не взыскивать с ответчика стоимость очков в размере ### руб., поскольку у истца отсутствуют доказательства повреждения очков в результате ДТП.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом уточнений составляет ### коп.

На основании ст.ст. 1101, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого оценивает в один миллион рублей.

В качестве обоснования морального вреда указала, что телесные повреждения, полученные истцом ФИО1 в результате дорожно- транспортного проишествия, причинили последнему тяжкий вред здоровью. Истец неоднократно проходил курс лечения в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО1 проходил курс длительного амбулаторного лечения. С момента ДТП, и по настоящее время виновник ДТП – ФИО2 не принес истцу извинения за причиненный физический вред, не возместил ни материальный, ни моральный вред. Своими действиями ФИО2 причинил истцу не только физический вред, но и моральный, который выразился в нравственных переживаниях по поводу выздоровления, способности организма восстановиться после ДТП. Истец до настоящего времени переживает случившееся, принимает успокоительные препараты.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика моральный вред в разумном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время водитель ФИО2, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>, и двигался по левой полосе автодороги М-7 Волга (подъезд к г. Иваново) со стороны г. Москвы в сторону г. Нижнего Новгорода. Перед выездом водитель ФИО2, при наличии у него возможности, не проверил состояние рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, которая была неисправна, в связи с разгерметизацией гидравлического тормозного привода.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 40 км/ч, водитель ФИО2 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 18 км автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иванов), обозначенному дорожной разметкой «зерба», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и желтым мигающим сигналом светофора.

Водители автомобилей, двигающихся впереди ФИО2 в попутном с ним направлении, стали замедлять движение, реагируя на опасность в виде вышедших на проезжую часть пешеходов. В свою очередь, водитель ФИО2 также применил торможение, но ввиду неисправной тормозной системы не смог остановить автомобиль, продолжая дальнейшее движение, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Применив маневр по перестроению своего автомобиля вправо, водитель ФИО2 пересек дорожную разметку 1.2, выехал на правую обочину, а затем на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой теменной области; тупая травма грудной клетки с ушибами легких и органов средостения; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ### рублей, и, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО7 был освидетельствован в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» и понес расходы в сумме ### руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы в сумме ### руб. за проведение судмедэкспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По направлению лечащего врача истец ФИО1 понес расходы по проведению рентгенографии бедренной кости и тазобедренного сустава, которые составили ### рублей. Необходимость проведения рентгенографии бедренной кости и тазобедренного сустава подтверждена выпиской из истории болезни ГБУЗ ВО « Городская поликлиника ### <...>» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ### от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО Владимирской области ГКБ СМП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены следующими документами: договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению рентгенографии бедренной кости и тазобедренного сустава в сумме ### руб.

В ходе судебного заседания установлено, что истец для помощи в ходьбе приобрел две трости, одну стоимостью ### руб., вторую стоимостью ### руб. Необходимость приобретения двух тростей для помощи в ходьбе подтверждена выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО Владимирской области ГКБ СМП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению подтверждены следующими документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению двух тростей для помощи в ходьбе в сумме ### руб.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению МРТ головного мозга в сумме ### руб. Необходимость проведения МРТ головного мозга подтверждена выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению МРТ головного мозга подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению МРТ головного мозга в сумме ### руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению следующих лекарственных препаратов: раствор «Цераксон» - ### руб., раствор «Цераксон внутримышечный» - ### руб., раствор «Цераксон внутримышечный» - ### коп., таблетки «Глицын» - ### коп., таблетки «Нейромультивит» - ### руб., таблетки «Мексидол» - ### руб., таблетки «Мексидол» - ### коп., таблетки «Глицын» - ### коп., таблетки «Найз» - ### руб., таблетки «Кетонал ретард» - ### руб., таблетки «Персен ночной в капсулах» - ### руб., таблетки «Магнелис В6» - ### руб., таблетки «Кальций Д3 Никомед» - ### руб., в сумме ### руб.

Необходимость приобретения истцом указанных лекарственных препаратов подтверждена следующими документами: выпиской из истории болезни ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ### от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО Владимирской области ГКБ СМП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению указанных лекарственных препаратов подтверждены следующим документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., товарно- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО Владимирской области ГКБ СМП, ему было проведено оперативное лечение: БИОС бедренной кости стержнем, внутренней лодыжки винтом. В послеоперационный период ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться, за ним осуществлялся сторонний уход.

Для ухода за лежачим больным, до и после операции, истцом были приобретены необходимые санитарно- гигиенические средства ухода: ДД.ММ.ГГГГ. - салфетки влажные «Тереза» ### руб., пеленки «Сени софт» - ### руб., Сени супер подгузники «Сени супер» - ### руб., Тена моющая - ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – детские салфетки ### шт. - ### коп., полотно для гигиены - ### коп. ; ДД.ММ.ГГГГ. – моющий раствор «Меналинд» - ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки «Аура» - ### коп., бумажные полотенца «Зева» - ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – бинт эластичный компр. с застежкой - ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки «ФИО3 беби» - ### рублей, туалетная бумага - ### коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – детские влажные салфетки - ### коп., бумажные полотенца - ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – влажные салфетки увлажняющие - ### руб., туалетная бумага - ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – две упаковки салфеток влажных «Глобус антибактериальные» - ### коп. Общая сумма материального ущерба по приобретению санитарно- гигиенических средств составила ### руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению санитарно- гигиенических средств, в сумме ### руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ### руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК ПФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С полученными травмами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (возраст ### лет) поступил в ГБУЗ ВО Владимирской области ГКБ СМП, где проходил курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не имел возможности самостоятельно передвигаться, не мог самостоятельно вставать с постели, нуждался в постороннем уходе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», ему была выполнена операция– динамизация интрамедуллярного бедренного стержня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г. Владимира».

До настоящего времени истец ФИО1 плохо себя чувствует из-за полученных травм, его часто мучают головные боли.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия и получения вышеперечисленных телесных повреждений ФИО1 исполнилось всего ### лет. В результате полученных травм, постоянной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, нравственных переживаний по поводу полученных повреждений здоровья, ФИО1 испытывал и испытывает не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истца ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий установлен, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно- транспортного происшествия, сильные болевые ощущения в связи с полученными травмами, длительным лечением, переживания по поводу невозможности в полной мере учиться и обслуживать себя в быту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, компенсацию которого определить в ### рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО8, в сумме ### рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.

Определяя указанную сумму к взысканию, суд учитывает количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 064 руб., моральный вред в сумме 300 000 рублей, представительские расходы в сумме 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1192 руб.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.07.2018г.

Судья И.Н. Мысягина