Решение № 2-6841/2025 2-6841/2025~М-3649/2025 М-3649/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-6841/2025

Дело №2-6841/2025

УИД52RS0005-01-2025-005757-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный номер НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ФИО10 по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002г. – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе ФИО11 подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 321100,00 руб., с учетом износа – 179800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ФИО13 расположенную по адресу: <адрес> (НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта в ФИО14 согласно выданному направлению. Последний день выполнения восстановительных работ транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ включительно. На день подачи искового заявления транспортное средство не восстановлено, отказ в урегулировании страхового случая не получен, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований оказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626200,00 руб., с учетом износа – 336500,00 руб., величина до аварийной рыночной стоимости – 503500,00 руб., величина годных остатков – 71000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО17 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 400000,00 руб., но не более 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 392,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В п. 16.1 названной статьи приведен перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ФИО18, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО19, государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д.НОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ФИО20 по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002г. в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре), заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР).

ФИО23 поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на независимую экспертизу. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ФИО24 расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (НОМЕР) с указанием стоимости восстановительного ремонта 399160,00 руб. (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта в ФИО25 согласно выданному направлению, однако, специалист СТОА на направлении указал «автомобиль не ремонтировали, счета выставлены не будут» (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО26 с заявлением, в котором просил ФИО27 вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий между страховщиком и страхователем, организовать независимую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, убытки и проценты в порядке ст.395 ГК РФ. (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в письменном виде уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.НОМЕР).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований оказано (л.дНОМЕР).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выдав потерпевшему в установленный срок направление на ремонт на СТОА ФИО29 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ФИО1

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626200,00 руб., с учетом износа – 336500,00 руб., величина до аварийной рыночной стоимости – 503500,00 руб., величина годных остатков – 71000,00 руб. (л.д.НОМЕР).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд считает, что заключение ИП ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ФИО30, государственный регистрационный номер НОМЕР, в связи с чем ущерб рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 432500,00 руб. (503500 руб. -71000,00 руб.)

Таким образом, с ФИО31 в пользу ФИО1. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении и полным комплектом документов ФИО1 фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела будет составлять 1292000,00 руб. (400000,00*1%*323дн.).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000,00 рублей, с ФИО32 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ответчик возражений относительно заявленной суммы неустойки не представил, ходатайств о ее снижении не заявлял.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере 200000,00 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности для их уменьшения в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10000,00 рублей обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 392,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку заявленные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления его нарушенного права, подтверждены документально, ответчик относительно размера заявленных расходов возражений не заявлял, они подлежат взысканию с ФИО33 в пользу истца в полном объеме: на оплату независимой экспертизы в размере 14000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 392,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 24000,00 руб. (21000,00 руб. исходя из требований имущественного характера + 3000,00 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН НОМЕР, страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в размере 392,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО34 ИНН НОМЕР государственную пошлину в местный бюджет в размере 24000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова