Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама тур» - торговая марка «Натали турс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 28.05.2018 г. он заключил с туроператором ООО «Панорама тур» - торговая марка «Натали турс» договор реализации туристического продукта (номер брони 61103132669), согласно условиям которого (приложение № 1 к договору) истцом был приобретен тур на 2 человек (для него и Н.В.О.) по маршруту: экскурсионный тур 7 ночей + Эмилия Романья и Марке 3 ночи (из Москвы), авиабилеты, трансфер, отель 3* завтраки + 3 ночи в Римини «ORLOV 3*» и т.п. Срок путешествия с 11.07.2018 г. по 21.07.2018 г. Стоимость тура согласно приложению № 1 к договору составила 90 600 руб. Свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура истец выполнил полностью и уплатил в адрес турагентства ООО «Импрессио» указанную денежную сумму, что подтверждается выданной туристической путевкой серии А № 000253 от 28.05.2018 г. Однако 30.06.2018 г. туроператор аннулировал тур вышеуказанного договора, о чем в устной форме истцу было сообщено турагентом. В связи с чем, 03.07.2018 г. истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за не оказанный туристический продукт. 06.07.2018 г. от туроператора на электронной адрес истца было направлено текстовое сообщение под № #335263. Ответ на претензию последовал только 01.08.2018 г. и был прикреплен в личном кабинете. В связи с несогласием с предложенными условиями туроператора истцом 13.08.2018 г. 14.08.2018 г. от туроператора на электронный адрес истца было направлено текстовое сообщение о принятии повторной претензии под № #338563. Ответа в письменном виде на повторную претензию в установленный срок не поступало ни в адрес истца, ни в адрес турагента (личный кабинет закрыт в связи с приостановлением продаж). Денежные средства ответчиком также не были перечислены по указанным в повторной претензии реквизитам истца. 30.08.2018 г. турагент по требованию истца осуществил возврат комиссионного вознаграждения в связи с аннуляцией тура туроператором в размере 6 790 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 810 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта от 28.05.2018 г., неустойку в размере 145 829,40 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 11.07.2018 г. по 07.09.2018 г. (58 дней, 3% от суммы 2 514,3), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 905 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица – директор ООО «Ипмпрессио» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений от истца не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя 3 лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 вышеназванного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В соответствии с абзацами 4 и 5 данной нормы Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Панорама тур» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Импрессио» (Турагент) по поручению туроператора ООО «Панорама тур» - торговая марка «Натали турс» был заключен договор о реализации туристского продукта на условиях указанных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора агентство принимает на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; предоставлению информации о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям заказчика; (правилах въезда и выезда в страну (место) временного пребывания, об основных документах, необходимых для совершения путешествия, включая сведения о необходимости наличия визы, передаче заказчику документов для совершения путешествия (в т.ч. билеты, ваучер), а заказчик обязуется оплатить услуги турагента в соответствии с разделом 3 договора.

По настоящему договору агентство действует от своего имени по поручению и за счет туроператора на основании договора, заключенного с туроператором. Исполнителем по данному договору является туроператор.

В данном случае судом установлено, что туроператором являлось ООО «Панорама тур», торговая марка «Натали турс».

Туроператором ООО «Панорама Тур» по данному договору произведено бронирование заказа № 61103132669 по программе Комби тур, экскурсионный тур 7 ночей + Эмилия Романья и Марке 3 ночи (из Москвы) на 11 дней/10 ночей с 11.07.2018 г. по 21.07.2018 г., авиабилеты, трансфер, отель 3* завтраки + 3 ночи в Римини «ORLOV 3*» на имя туристов Isaev Vadim и N.V..

Согласно туристской путевке серии А № 000253 от 28.05.2018 г. № б/н заказчиком оплачена цена туристического продукта в размере 90 600 руб., из которой 6 790 руб. составляет агентское комиссионное вознаграждение.

Между тем, как установлено судом, 30.06.2018 г. заявка была аннулирована лицом, осуществлявшим бронирование.

Истцу ФИО1 в связи с аннулированием тура агентством было возвращено агентское комиссионное вознаграждение в размере 6 790 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.08.2018 г. и распиской ФИО1 от 30.08.2018 г.

03.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении денежных средств за отмену туристического продукта, данная претензия получена ответчиком 11.07.2018 г. и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств разрешения возникшего спора в досудебном порядке, равно как и на момент принятия настоящего решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств туроператором ООО «Панорама тур» и по его вине, истец понес убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 83 810 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1, по мнению суда, также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать указанную неустойку в размере 3% от суммы уплаченной стоимости туристического продукта (83 810 х 3% = 2 514,3 руб.) за каждый день просрочки за период с 11.07.2018 г. (со дня получения ответчиком претензии истца) по 07.09.2018 г. (по день обращения истца в суд с иском) (58 дней) в размере 145 829,40 руб.

Судом проверен расчет неустойки, приведенный в иске, суд считает его ошибочным в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд исходит из того, что требование ФИО1 о возвращении денежных средств ответчиком ООО «Панорама тур» было получено 11.07.2018 года, однако денежные средства истцу возвращены не были, с 22.07.2018 года у истца возникло право на получение неустойки с ответчика по день обращения в суд с исковым заявлением – 07.09.2018 г., период просрочки составил 47 дней.

В связи с чем, сумма неустойки в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки составляет 118 172,1 руб. (83 810 х 3% х 47).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 83 810 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 310 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 4 852,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама тур» - торговая марка «Натали турс» (ИНН <***>, юр. адрес: <...>, ком. 25а, дата рег. 26.05.2016) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость туристического продукта в размере 83 810 (восемьдесят три тысячи восемьсот десять) руб., неустойку в размере 83 810 (восемьдесят три тысячи восемьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 85 310 (восемьдесят пять тысяч триста десять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама тур» - торговая марка «Натали турс» (ИНН <***>, юр. адрес: <...>, ком. 25а, дата рег. 26.05.2016) в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4 852,4 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 40 копеек).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья Денисова С.А.