Решение № 2-3551/2024 2-3551/2024~М-1989/2024 М-1989/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3551/2024

63RS0038-01-2024-002709-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2024 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 08.12.2022 годаона, проверив свою кредитную историю на интернет сайте «nbki.ru», выяснила, что на ее имя, третьими лицами, с использованием ее персональных данных, без ее ведома и согласия, взяты потребительские микрозаймы: договор от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора: 2№) на сумму 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп. в ООО МКК «ДЗП-Развитие-7»; договор от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№) на сумму 8 740,00 (Восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп. в ООО МКК «ДЗП-Развитие-7», что подтверждается копией сведений из НКБИ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» заявление, в котором она изложила свои возражения относительно заключения потребительских договоров микрозаймов, и просила предоставить копии всех договоров, заключенных на мое ее и данные лица, получившего данные микрозаймы (в том числе полный номер сотового телефона: <***> *** 34 78 (оператор Yota), наименование и реквизиты банковской карты, на которую были перечислены денежные средства). Указывает, что телефонный №***3478 (оператор Yota), использованный на сайте для подтверждения личности Истца, в действительности ей не принадлежит. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп.и 8 740,00 рублей 00 коп. по вышеуказанным микрозаймамона не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному факту подано в Отдел Полиции по Кировскому району Управления Министерства Внутренних Дел России по Самарской обл. Заявление, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях за № КУСП 17785 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с получением потребительских микрозаймов, которые оформлены на имя Истца путем предоставления в кредитную организацию поддельных документов, поскольку о деятельности Микрофинансовых организаций ей ничего не было известно, тем самым с заявлением о выдаче микрозаймов в указанную организацию она не обращалась, договоры потребительских займов не заключала, денежных средств по данным договорам не получала. По результатам обращения с заявлением в правоохранительные органы, заместителем начальника ОП по Кировскому району ФИО3 было направлено в адрес истца уведомление о том, что проведена проверка, которая в настоящее время закончена и, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), с оставлением за Истцом права на обращение с заявлением о порядке гражданско - правового урегулирования спора, что подтверждается Решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» поступил Ответ исх. № на ее Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что «... на основании Вашего обращения была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что договоры потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены при использовании Ваших персональных данных третьим лицом. Учитывая вышеизложенное. Ваше обращение подлежит удовлетворению. Обществом принято решение о закрытии договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная информация будет направлена в Бюро кредитных историй». Однако до настоящего времени, Ответчиком истцу не были предоставлены копии Индивидуальных условий Договоров. Так, в соответствии с Кредитным отчетом БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующая информация: договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ГО договора: 2№) на сумму 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп. - закрыт; договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора: 2№) на сумму 8 740 (Восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. - активен.Таким образом, в настоящее время, сумма задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№) возросла и составляет 9 399,91 (Девять тысяч триста девяносто девять) руб. 91 коп., в том числе: текущая задолженность - 7 945,46 руб., текущая просрочка - 1 454,45 руб., что подтверждается Кредитным отчетом БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ Электронная подпись, который подписаны вышеназванные кредитные договора истцу не принадлежит. Все вышеизложенное позволяет признать данные договоры микрозайма незаключенными. Просит суд признать Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№), заключенного между ООО МКК «ДЗП - Развитие 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 ФИО9. незаключенным; обязать ООО МКК «ДЗП-Развитие7» отправить в АО «НБКИ» сведения об исключении сведений о Договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№), заключенного между ООО МКК «ДЗП - Развитие 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 ФИО10., и задолженности по нему в размере - 9 399,91 (Девять тысяч триста девяносто девять) руб. 91 коп. перед ООО МКК «ДЗП-Развитие 7»; взыскать с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в пользу ФИО2 ФИО11., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истец ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в судебное заседание не явился, извещен правильно своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой обращение истца за займом было признано мошенническим и данные были переданы в НБКИ для удаления. После получения настоящего искового заявления ответчик повторно направил данные об удалении информации из БКИ, исполнив тем самым требования истца в добровольном порядке. Полагает также, что действия ответчика не явились противоправными, причинно-следственная связь между его действиями и причинением морального вреда истцу не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил заключение, в котором полагал, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на источник формирования кредитной истории возложена обязанность направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лицаБКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения, в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись), а также усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, а также паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, которое подписало электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

К тому же, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, а также следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, которые имеют подтверждение соответствия требованиям, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым при использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим ФЗ, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу названных положений ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, который равнозначен документу на бумажном носителе, который подписан собственноручной подписью, в случаях, которые установлены федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Нормативные правовые акты, а также соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, которые подписаны простой электронной подписью, усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, которые подписаны собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе, а также собственноручно подписаны сторонами.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч.3.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ФИО14 ссылается на то, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№)с ООО МКК «ДЗП-развитие 7» не заключала, данный договор не подписывала, никаких денежных средств по данному договору не получала. Простая электронная подпись ей не принадлежит, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью также не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся. Также указывает, чтотелефонный №***3478 (оператор Yota), использованный на сайте для подтверждения ее личности, ей не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. обратилась в ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» с заявлением о проведении внутренней проверки по факту мошеннических действий третьих лиц по заключению от ее имени кредитных договоров, на которое получила ответ о том, что ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» проедена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что договоры потребительского микрозайма были оформлены с использованием ее персональных данных третьим лицом, в связи с чем, обращение ФИО2 ФИО16. было удовлетворено, договор потребительского микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17. по данному факту подано в ГУ МВД России по Самарской области заявление о совершении мошеннических действий, зарегистрированное за № КУСП 15488 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения с заявлением в правоохранительные органы, заместителем начальника ОП по Кировскому району ФИО18. ФИО4 истцу было направлено уведомление о том, что проведена проверка, которая в настоящее время закончена и, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), с оставлением за истцом права на обращение с заявлением о порядке гражданско-правового урегулирования спора.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из письменного отзыва ООО МКК «ДЗП-Развития» на исковое заявление также следует, что ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой обращение истца за займом было признано мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления. После получения настоящего искового заявления ответчик повторно направил данные об удалении информации из БКИ, исполнив тем самым требования истца в добровольном порядке.

На запрос суда АО «БКИ «Скоринг Бюро» дан ответ о том, что по субъекту ФИО2 ФИО19. информация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ДХП-Развитие» и ФИО2 ФИО20. отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории. ООО «ДЗП-Развитие 7» ДД.ММ.ГГГГ произвел удаление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории субъекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта того, что между ФИО2 ФИО21. и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, информация о данном кредитном договоре исключена из кредитной истории истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца обобязании ООО МКК «ДЗП-Развитие7» направить в АО «НБКИ» сведения об исключении сведений о Договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора 2№), заключенного между ООО МКК «ДЗП - Развитие 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 ФИО22 и задолженности по нему в размере - 9 399,91 (Девять тысяч триста девяносто девять) руб. 91 коп.перед ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», поскольку на момент рассмотрения дела, указанные данные исключены третьим лицом самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истец указывает, что испытала нравственные и моральные страдания, при отсутствии согласия в ее кредитную историю была внесена информация о займе, который она не оформляла, были нарушены ее неимущественные права на охрану персональных данных.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» истец не заключала, не имела задолженности перед данной микрофинансовой компанией, суд находит доказанным, что истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ». ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» не предприняло достаточных мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» информации в отношении ФИО2 ФИО23., несоответствующей действительности и порочащей репутацию последней как добросовестного заемщика, и как следствие к причинению последней нравственных страданий, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЗП-Развитие 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО25, 15<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО26, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова