Решение № 2А-631/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-631/2017

Дело № 2а-631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3,

представителя УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Долинскому району ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования, просила возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями решения Долинского городского суда от 28 мая 2012 года в рамках исполнительного производства № и исполнить его в срок 1 месяц.

Определением судьи Долинского городского суда от 25 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО2 было последней возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 года определение судьи Долинского городского суда от 24 апреля 2017 года было отменено, а материал направлен для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по Долинскому району - страшим судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № незаконным.

13 июля 2017 года определением Долинского городского суда производство по административному делу по исковому заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения Долинского городского суда от 8 июня 2017 года по делу № 2а-581/2017.

22 сентября 2017 года производство по настоящему административному исковому заявлению было возобновлено.

В обоснование административного иска, с учетом, поданных дополнений в настоящем судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о создании в ОСП по Долинскому району группы принудительного исполнения. Считая, что указанное постановление вынесено незаконно, указывает, что начальник ОСП по Долинскому району ФИО12 вынесла его не в целях скорейшего исполнения решения суда, а в целях прекращения исполнительного производства. Требования административного истца, по своей сути, сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и должнику ФИО11 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, начиная с 2012 года судебные приставы – исполнители ОСП по Долинскому району в нарушение требований Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не исполняют решение суда под различными предлогами, хотя, по мнению административного истца, препятствий для этого не имеется. Считает, что обжалуемое постановление вынесено по надуманным основаниям, так как исполнение решения суда каких-либо трудностей не вызывает. Группа принудительного исполнения незаконно вынесла постановление от 3 мая 2017 года об окончании исполнительного производства. Также, доводы административного истца сводятся к тому, что действия созданной обжалуемым постановлением группы принудительного исполнения, носят незаконный характер, поскольку без веских на то оснований они проводят дополнительное межевание земельного участка, поставив, при этом, под сомнение имеющиеся данные о кадастровой границе земельного участка, определенную инженером-геодезистом ФИО4, не исполняют решения Долинского городского суда и Сахалинского областного судов о возложении на них обязанности исполнить решение суда в части переноса хозпостроек, принадлежащих ФИО11.

Определением Долинского городского суда от 6 октября 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями решения Долинского городского суда от 28 мая 2012 года в рамках исполнительного производства № и исполнить его в срок 1 месяц, было прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях основаниям и просила его удовлетворить.

Начальник ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, представитель УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Долинскому району ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, исполнительное производство не ординарное и действия группы принудительного исполнения направлены на скорейшее исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав прибывшие стороны, изучив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2012 года на основании решения Долинского городского суда от 28 мая 2012 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11

Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 апреля 2017 года постановлением начальника отдела ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 создана группа принудительного исполнения по исполнению вышеуказанного исполнительного производства в составе судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления начальника отдела ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом. В постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в соответствии с предоставленными ей статьей 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями. Создание группы принудительного исполнения в данном конкретном случае, учитывая сложность и большой объем исполнительного производства, направлено на своевременное исполнение судебного акта, более оперативное и правильное исполнение содержащихся в нем требований.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением административным истцом приведено не было, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое условие является обязательным для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, по своей сути направленные на имеющее место, по мнению административного истца, бездействие судебных приставов-исполнителей, оспаривание действий последних в рамках исполнительного производства, суд не принимает, поскольку они предметом рассмотрения настоящего административного заявления не являются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года

Председательствующий В.А. Пенской