Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-466/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 10 ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 512 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность, как собственника транспортного средства застрахована надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» с указанием неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. 07.04.2020г. он передал свой автомобиль во владение своему сыну, ФИО4. Впоследствии, 26.05.2020г., ФИО4, с разрешения истца передал автомобиль во владение ответчику, передав ему документы на автомобиль и ключи без оформления письменной доверенности или договора аренды. Автомобиль ответчику был передан в технически исправном состоянии. 27.05.2020 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ответчика, и автомобилем Ситроен С4 (Citroen С4), г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под ее управлением. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушением, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. Им в адрес ответчика были выдвинуты требования о возмещении ущерба либо об организации восстановительного ремонта, на что тот ответил согласием и обязался выплатить ему 100 000,00 рублей не позднее 10.07.2020г. в возмещение ущерба, о чем в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 была составлена расписка. До настоящего времени ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена, мер по организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринято. В связи с этим истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия для последующего обращения в суд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 000,00 рублей. За подготовку экспертного заключения им было выплачено 7 512,00 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ПТС № № от 28.09.2007г., а также СТС серия № № от 14.10.2018г. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства застрахована надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

27.05.2020 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ситроен С4 (Citroen С4), г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006143630 от 27.05.2020 года. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушением, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.15-16).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В материалах дела имеется расписка от 27.05.2020г., составленная ФИО2, согласно которой он обязуется выплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей за автомобиль с гос. номером № (л.д.59). Данная расписка в суде не оспорена, суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1089 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный ФИО1, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» №6372/7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 72 000,00 рублей (л.д.30-56).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 извещался телеграммой о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля, имел возможность реализовать свои права, как лица, причинившего вред (л.д.57,58). Однако ответчиком возражений относительно указанного экспертного заключения и размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца и об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 7 512 рублей и подтвержденные квитанциями на оплату (л.д.32) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего взыскать 81 872 (восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Надточиев С.П.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020г.

1версия для печати