Приговор № 1-238/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

УИД 59RS0044-01-2025-003385-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника Пикулева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; дата освободившегося по постановлению Соликамского городского суда адрес от дата условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней; по постановлению Чусовского городского суда адрес от дата условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 18 дней в исправительную колонию общего режима; дата освободившегося по отбытию срока наказания;

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; по постановлению Чусовского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 188 часов заменена лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освободившегося по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в вечернее время ФИО2, находясь дома по адресу: адрес и достоверно зная, что на продовольственном складе по адресу: адрес имеются продукты питания, принадлежащие ..., решил их похитить, то есть у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

дата в ночное время ФИО2, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дверям продовольственного склада по адресу: адрес, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения продовольственных товаров, где с помощью принесенного с собой лома сорвал с двери склада навесной замок и проник на территорию склада. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ... ... банок консервы из свинины общей массой ... кг, стоимостью за 1 кг ..., общей стоимостью ....

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся причинив ... материальный ущерб в размере ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет. Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и .... Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который работает без оформления трудовых отношений, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает его объяснение и признательные показания, в том, числе при проверке показаний на места; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений (приговор от дата), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанное состояние не оказало влияния на поведение подсудимого, не способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания судом применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при определении пределов назначаемого ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание умышленный характер преступления против собственности, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, с учетом установленных выше обстоятельств и его личности, невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его трудовую занятость и желание трудиться, наличие у него устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО2 на основании ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство: навесной замок, который передан представителю потерпевшего на ответственное хранение (т. 1 л.д. 182-183), в связи с чем на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым передать его законному владельцу – адрес предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: навесной замок – передать законному владельцу, предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Маркаганова