Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “29” марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием: представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ солидарно суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО5 был выдан микрозайм в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>. В обеспечении обязательств ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик платежи по договору микрозайма в полном объеме не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты>. – пени.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО1 исковые требования по взысканию долга по договору микрозайма уменьшила до <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты>. – пени, расходов по оплате государственной пошлины - до <данные изъяты> подтвердила основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №-СХД (далее – Договор, л.д. 7-10, 14), по условиям которого истец выдал ответчику ФИО5 займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ФИО5 сумму займа (л.д.15).

Ответчик ФИО5 по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, платежи в счет погашения займа и процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика ФИО5 по договору микрозайма был заключен договор поручительства №-СХД от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре поручительства срок, на который поручительство дано, фактически не установлен.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Заключенный между ФИО5 и истцом договор микрозайма предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, погашение займа ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось.

Таким образом, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В суд с настоящим иском ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства. В связи с чем исковые требования к поручителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО5 по договору микрозайма №-СХД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. – долг по возврату займа, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты>. – пени. Расчет задолженности по займу арифметически правильный.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по инициативе суда применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты>. рассчитаны исходя из ставки - <данные изъяты> превышает учетную ставку Банка России, а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 долга по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты>, в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма №-СХД от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов