Решение № 2-192/2018 2-192/2018 (2-3122/2017;) ~ М-2466/2017 2-3122/2017 М-2466/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 18.08.2017 в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н № принадлежащим истцу под его управлением, автомобиля ВАЗ 21102, г/н № принадлежащим ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля Toyota Caldina, г/н № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО2 Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 500 руб., посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО5, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 124 руб. 72 коп. ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 30 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 76 832 руб. 72 коп., оплату услуг эксперта - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 11 000 руб., неустойку - 15 366 руб. 54 коп., штраф, расходы в виде оплаты услуг по подготовке претензии - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб., оплату услуг представителя по ведению дела в суде – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб.

От заявленных ранее исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов истец отказался, в связи с чем определением суда от 21.05.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить требуемые к взысканию судебные расходы, отказав в компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н № принадлежащим истцу под его управлением, автомобиля ВАЗ 21102, г/н № принадлежащим ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля Toyota Caldina, г/н № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

Гражданская ответчика ФИО2 в рамках договора ОСАГО на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № под ФИО2 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем Lada Granta, г/н № RUS под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № ФИО2, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, стал участником ДТП с автомобилем стал Lada Granta, г/н № RUS под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3 Признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, в т.ч. пояснениями ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.117).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 180 124 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости – 47 208 руб. (стоимость услуг эксперта 10 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (лд.33).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.116).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, следует, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено несоответствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В связи с чем доплата страхового возмещения осуществлена в размере 29 780 руб. 25 коп. (л.д.35).

Также из пояснений представителя ответчика отраженных в отзыве следует, что ФИО1 было выплачено 150 580 руб. 25 коп., из которых 120 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе ответчика) + 23280 руб. 25 коп. (УТС) + 5 000 руб. (оценка УТС) + 1 500 руб. (расходы по оплате претензии).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Lada Granta, г/н № RUS, с учетом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой составляет 190 500 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 42 673 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 271 805 руб.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного по вышеуказанному заключению эксперта превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оставшуюся часть страховой выплаты, но не выше заявленных исковых требований в размере 76 832 руб. 72 коп., из которых суд определил доплату стоимости восстановительного ремонта - 59 624 руб. 72 коп. и доплату УТС – 17 208 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.84), которое ему было необходимо для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем, для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 15 366 руб. 54 коп., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 832 руб. 72 коп. х1% х20 дней).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 38 416 руб. 36 коп. (76832 руб. 72 коп./2).

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. и штраф до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы с учетом принципов разумности и соразмерности, в виде оплаты услуг по подготовке претензии (с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения в указанной части) – 500 руб. (л.д.114), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 3 000 руб. (л.д.39), оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб., (л.д.114), расходы нотариуса по оформлению доверенности – 1 500 руб. (л.д.9, 115).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 655 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 23 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения – 76 832 руб. 72 коп., неустойку - 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., судебные издержки – 11 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде - 2 655 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы за проведение судебной экспертизы - 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>