Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-610/2017;) ~ М-550/2017 2-610/2017 М-550/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №2-31/18


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М,

с участием представителя АО «Каббалкэнерго» по доверенности № № от 09 января 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению АО «Каббалкэнерго» к ФИО2 Али-Магомедовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2А-М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между ними заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал в АО «Каббалкэнерго».

Согласно указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей, окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждено актом приема - передачи денежных средств от 23.09.2013 года и 01.10.2013 года. Ответчик частично возвратил долг, на 31.08.2015 года остаток долга составил 1000000 рублей.

Поскольку ФИО2 расторг трудовой договор и перестал являться работником АО «Каббалкэнерго», во избежание материального убытка истец в счет погашения долга удержал с ответчика начисленную ему заработную плату, с сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года АО «Каббалкэнерго» произвело начисление и выплату заработной платы ФИО2А-М. в следующем порядке:

1. В сентябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» начислило заработную плату ФИО2А-М. в размере 86 210 рублей, из них была удержана сумма в размере 43 210 рублей, в том числе:

- НДФЛ в размере 11 200 рублей;

- в счет погашения займа сумма в размере 32 002 рубля.

ФИО2А-М. за сентябрь 2015 года была выплачена заработная плата 43 000 рублей.

2. В октябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» ФИО2 начислило заработную плату в сумме 156 210 рублей, из них было удержано в погашение долга 156 210 рублей, в том числе:

- НДФЛ в размере 20 307 рублей;

- НДФЛ в размере 1583 рубля;

- в счет погашения займа 134 320 рублей.

3. В ноябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» начислило заработную плату ФИО2А-М. в размере 599515 рублей 71 копейки, из них была удержано 599515 рублей 71 копейка, в том числе:

- НДФЛ в размере 22 527 рублей;

- НДФЛ в размере 1319 рублей;

- в счет погашения долга 575669 рублей 71 копейка.

С учетом указанных удержаний у ФИО2А-М. перед АО «Каббалкэнерго» осталась не погашенной задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 008 рублей 29 копеек.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15.04.2016 года с ФИО2 была взыскана и эта сумма основного долга - 258 008 рублей 29 копеек, а также пени за просрочку платежа в размере 51 937 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29.06.2016 года решение суда первой инстанции от 15.04.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между тем, ФИО2А-М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Каббалкэнерго» о защите трудовых прав и о признании незаконным произведенные Обществом удержания сумм начисленной заработной платы в счет погашения долга по договору займа в размере 741991 рубля 71 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года с Общества в пользу ФИО2 А-М. взыскано 646394 рубля 71 копейка. Решение суда в части взыскания с АО «Каббалкэнерго» в пользу ФИО2 III. А-М. оплаты труда работника (заработной платы) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 129506 рублей 21 копейка, обращено к немедленному исполнению.

ФИО2А-М. был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Каббалкэнерго» суммы в размере 129506 рублей 21 копейка, который истцом незамедлительно был выставлен на расчетный счет АО «Каббалкэнерго».

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 129 506 рублей 21 копейка были списаны с расчетного счета АО «Каббалкэнерго» на расчетный счет ФИО2 А-М., открытый в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года было изменено, ФИО2 был выдан новый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества 601 306 рублей 69 копеек

Во исполнение требований вновь полученного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «Каббалкэнерго» были списаны еще денежные средства в размере 601 306 рублей 69 копеек.

Тем самым, 22.03.2017 года ФИО2А-М. возвращена Обществом сумма заработной платы в размере 601 306 рублей 69 копеек, ранее удержанная в счет погашения задолженности по договору займа и дополнительного соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Каббалкэнерго» направило в адрес ФИО2А-М. претензию от 18.09.2017 года № с просьбой погасить задолженность перед АО «Каббалкэнерго» в размере 710812 рублей 90 копеек, в том числе: 601 306 рублей 69 копеек, взысканные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года и 129 506 рублей 21 копейка и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года, до его изменения судом апелляционной инстанции.

ФИО2 А-М. задолженность перед истцом в размере 601306 рублей 69 копеек не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10308 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что срок действия договора займа был до 01.01.2014 года, а АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд 21.12.2017 года.

В письменных возражениях на ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности представитель истца указывает, что АО «Каббалкэнерго» не является кредитной организацией и ФИО2А-М. получил заем как работник Общества, в связи с чем Общество справедливо полагало, что возврат денежных средств обеспечен за счет заработной платы работника.

АО «Каббалкэнерго» узнало о нарушении своего права лишь 04.10.2016 года после вынесения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, измененного 21.02.2017 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, так как удержанные суммы в счет погашения долга судебными постановлениями были взысканы с Общества, в результате чего вновь образовалась задолженность по договору займа денежных средств.

В 2016 году истец обратился в Карачаевский районный суд КЧР для взыскания с ответчика суммы долга в размере 258008 рублей 29 копеек, которая была взыскана решением от 15.04.2016 года, полагая, что часть долга в сумме 601306 рублей 69 копеек погашена за счет удержаний из заработной платы ответчика, и считало, что в части этого долга нарушенное право истца восстановлено. Если бы АО «Каббалкэнерго» знало о нарушении своего права, то при предъявлении вышеуказанного иска о взыскании остатка суммы задолженности по займу в размере 258008 рублей 29 копеек, одновременно предъявило бы ко взысканию сумму долга и в размере 601306 рублей 69 копеек, которая является предметом спора по данному делу. Более того ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности произведен 27.07.2017 года, что свидетельствует о признании им долга.

Представитель истца АО «Каббалкэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности считает необоснованным, просит отказать в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям. АО «Каббалкэнерго» не является кредитной организацией и ФИО2А-М. получил заем будучи работником Общества, в связи с чем Общество справедливо полагало, что возврат денежных средств в сумме 601306 рублей 69 копеек обеспечен за счет удержаний из заработной платы работника и на момент удержаний в сентябре-ноябре 2015 года он не оспаривал факт удержаний из заработной платы в счет имеющегося у него перед Обществом долга до обращения в Пятигорский городской суд в 2016 году.

Считает, что срок исковой давности в части взыскания долга в сумме 601306 рублей 69 копеек истец не пропустил, АО «Каббалкэнерго» узнало о нарушении своего права лишь 04.10.2016 года после вынесения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, измененного 21.02.2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, так как удержанные суммы в счет погашения долга судебными постановлениями были взысканы с Общества, в результате чего у ФИО2 вновь образовалась задолженность перед Обществом по договору займа денежных средств в сумме 601306 рублей 69 копеек.

В 2016 году истец обратился в Карачаевский районный суд КЧР для взыскания с ответчика суммы долга в размере 258008 рублей 29 копеек, которая была взыскана в пользу истца решением от 15.04.2016 года, часть долга в сумме 601306 рублей 69 копеек была погашена за счет удержаний из заработной платы ответчика, в этой части долга нарушенное право истца было восстановлено. Если бы АО «Каббалкэнерго» знало о нарушении своего права, то при предъявлении вышеуказанного иска о взыскании остатка суммы задолженности по займу 258008 рублей 29 копеек, одновременно предъявило бы ко взысканию сумму долга и в размере 601306 рублей 69 копеек. Задолженность ФИО2 перед АО «Кабалкэнерго» вновь образовалась в период с 30 марта 2017 года.

Ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности произведен 27.07.2017 года (погашение части долга в сумме 258008 рублей 29 копеек), что свидетельствует о признании им долга.

Ответчик ФИО2А-М. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, указав, что доводы стороны истца о том, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности произведен 27.07.2017 года необоснован, поскольку последний платеж им совершен 31.07.2014 года, остальные платежи ответчиком не производились, а удерживались истцом из заработной платы в нарушение требований законодательства, что подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Каббалкэнерго» и бывшим его работником ФИО2 А-М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей, окончательный срок возврата займа 01.01.2014 года. Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждено актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом ответчиком полностью и своевременно не погашена и по состоянию на 31.08.2015 года составляла 1000000 рублей.

При увольнении ФИО2А-М. истец удержал с ответчика в погашение долга часть заработной платы - с сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» произвело начисление и выплату заработной платы ФИО2А-М. в следующем порядке:

1. В сентябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» начислило заработную плату ФИО2А-М. в размере 86 210 рублей, из них была удержана сумма в размере 43 210 рублей, в том числе:

- НДФЛ в размере 11 200 рублей;

- в счет погашения займа 32 002 рубля.

ФИО2А-М. за сентябрь 2015 года было выплачено 43 000 рублей.

2. В октябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» начислило заработную плату ФИО2А-М. в размере 156 210 рублей, из них была удержана сумма в размере 156 210 рублей, в том числе:

- НДФЛ в размере 20 307 рублей;

- НДФЛ в размере 1583 рубля;

- в счет погашения займа сумма в размере 134 320 рублей.

3. В ноябре 2015 года ПАО «Каббалкэнерго» начислило заработную плату ФИО2А-М. в размере 599515 рублей 71 копейка, из них была удержана сумма в размере 599515 рублей 71 копейка, в том числе:

- НДФЛ в размере 22 527 рублей;

- НДФЛ в размере 1319 рублей;

- в счет погашения займа сумма в размере 575669 рублей 71 копеек.

С учетом удержаний из заработной платы у ФИО2А-М. перед АО «Каббалкэнерго» осталась не погашенной задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 008 рублей 29 копеек.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15.04.2016 года с ФИО2 А.М. взыскана оставшаяся после удержаний из заработной платы сумма основного долга 258 008 рублей 29 копеек, а также пени за просрочку платежа в размере 51 937 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29.06.2016 года решение суда первой инстанции от 15.04.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В итоге долг ФИО2 был полностью погашен.

В 2016 году ФИО2А-М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Каббалкэнерго» о защите трудовых прав, о признании незаконными произведенные Обществом удержания из заработной платы в счет погашения долга по договору займа в размере 741991 рублей 71 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года с Общества в пользу ФИО2 А-М. взыскано 646394 рубля 71 копейка. Решение суда в части взыскания с АО «Каббалкэнерго» в пользу ФИО2 III. А-М. оплаты труда работника (заработной платы) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 129506 рублей 21 копейка, обращено к немедленному исполнению.

ФИО2А-М. был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Каббалкэнерго» суммы в размере 129506 рублей 21 копейка, который истцом незамедлительно был выставлен на расчетный счет АО «Каббалкэнерго».

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 129 506 рублей 21 копейка были списаны с расчетного счета АО «Каббалкэнерго» на расчетный счет ФИО2 А-М.,открытый в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года было изменено, ФИО2 был выдан новый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества 601 306 рублей 69 копеек.

Во исполнение требований вновь полученного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «Каббалкэнерго» были списаны еще денежные средства в размере 601 306 рублей 69 копеек.

Тем самым, 22.03.2017 года ФИО2А-М. возвращена Обществом сумма заработной платы в размере 601 306 рублей 69 копеек ранее удержанная в счет погашения задолженности по договору займа и дополнительного соглашения и в связи с чем вновь образовалась задолженность по договору займа денег ( расчет суммы долга л.д. 8).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Каббалкэнерго» направило в адрес ФИО2А-М. претензию от 18.09.2017 года № с просьбой погасить задолженность перед АО «Каббалкэнерго» в размере 710812 рублей 90 копеек, в том числе: 601 306 рублей 69 копеек, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года и 129 506 рублей 21 копейка, взысканные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года, до его изменения судом апелляционной инстанции.

Задолженность ФИО2 перед истцом в размере 601306 рублей 69 копеек оказалась не погашенной.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2016 года видно, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 согласно приходного ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 3000000 рублей, в счет погашения долга в сентябре, октябре, ноябре 2015 года с него удержано 791991,71 рублей и остаток долга составил 258008 рублей 29 копеек, который взыскан в пользу истца, решение суда исполнено в период с 08.06.2017 года по 27.07.2017 года (л.д.16-20), что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2016 года установлено, что в соответствии с п.2.2 Договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. 01.01.2014 года путем перечисления на счет или внесения в кассу займодавца 100 % суммы займа, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумма долга оплачена частично, сумма долга перед истцом составляет 258008 рублей 29 копеек (л.д.21-24).

Согласно п.8.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) «договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа».

Исходя из этого на 29 июня 2016 года долг ответчика в сумме 601306 рублей 69 копеек значился погашенным, наличие долга ответчика перед истцом в этой сумме выявилось только после вынесения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года и фактического взыскания с истца в пользу ответчика в счет его заработной платы 601306 рублей 69 копеек 30 марта 2017 года (л.д.25-43,45).

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО Каббалкэнерго» перечислило ФИО2 601306 рублей 69 копеек во исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края (л.д.45).

18 сентября 2017 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате оставшейся суммы долга (л.д.46-50).

Поскольку с АО «Каббалкэнерго» в пользу ФИО2А-М. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 года взысканы удержанные в счет погашения долга ответчика, то до вынесения указанного решения истец правомерно полагал о не нарушении своего права. После перечисления ФИО2 спорной суммы в счет заработной платы, у ответчика ФИО2А-М. появилась задолженность перед истцом по договору займа.

Течение срока исковой давности по спорной сумме задолженности началось с 4 октября 2016 года.

Последний платеж по взысканной части долга по решению суда поступил на счет истца 27.07.2017 года, что свидетельствует также о том, что срок давности по остальной части долга не пропущен (платежное поручение №).

По этим основаниям ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований о наличии долга перед ним у ответчика.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10308 рублей, однако, при цене иска в 601306 рублей 69 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 9213 рублей 07 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 Али-Магометовича об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Исковые требования АО «Каббалкэнерго» к ФИО2 Али-Магомедовичу о взыскании части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601306 рублей 69 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Али-Магомедовича в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601306 (шестьсот одна тысяча триста шесть рублей) 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать рублей) 07 копеек.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 93 копейки возвратить АО «Каббалкэнерго».

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова